Суровая ирония Биткойн-кризиса

Биткойну всё время угрожает какой-нибудь кризис. Он может возникнуть, например, благодаря успешной атаке типа отказ-в-обслуживании (DoS, Denial of Service). Или его могут признать нелегальным. А может быть, он будет вытеснен другой, более лучшей технологией.

Однако, до ещё совсем недавнего времени, никто не мог и предположить, что Биткойн может столкнуться с кризисом, на пороге которого он вдруг внезапно оказался: быть подорванным разработчиком, который на деле оказался жуликом, использующим свой политический авторитет, чтобы склонить сообщество к мнению, что небольшая предстоящая проблема станет настоящей угрозой, и вынудить принять своё экстраординарно мерзкое решение этой несчастной проблемки, поставив всю экосистему в целом на грань настоящей катастрофы.

Самое грустное, что подобного сценария можно было бы вовсе избежать. Надвигающаяся проблема, из-за которой и возникла вся эта чехарда, по сути не стоит и выеденного яйца, и какое-то количество разработчиков выступили категорически против предложенного решения. Общественное осознание надвигающегося кризиса и размышления о том, что хард-форк – это хорошее решение, оказалось всего лишь последствием пиар-хода, которому, впрочем, мало кто пытался оппонировать. Глубоко технические темы должны сначала обсуждаться по существу где-нибудь на соответствующих форумах, и как только разумное решение будет найдено, тогда его уже можно представить общественности. Возможно, этот пост и чересчур эмоционален, но так вышло лишь потому, что эти этические нормы просто вышвырнули на помойку. Пропаганде нужно что-то противопоставить, и необходимо сделать это прямо сейчас.

Грядущий реальный кризис

В своей сущности Биткойн – это распределённая база данных. Некоторые инновационные технические идеи вроде майнинга и блокчейна делают его намного более распределённым и намного более безопасным, чем другие, созданные прежде базы данных. Основа безопасности Биткойна в том, что каждый узел может отслеживать всё, что происходит, самостоятельно, не используя ничего, кроме блокчейна, собственной вычислительной мощности, и достаточно точные часы. Попытка встроить в цепочку блоков некорректные данные расцениваются как атака и такие данные отклоняются остальными узлами и не попадают в цепочку блоков. Конечно, это не значит, что Биткойн останется монолитно нерасширяемым. У узлов есть возможность передавать порции произвольных данных в рамках протокола, однако даже малые нарушения (особенно малые нарушения!) идентифицируются как атака, которая должна быть подавлена.

Именно поэтому разработка протокола Биткойна должна вестись с особеннейшей осторожностью. Любое массово распространённое изменение, рождающее даже крохотную несовместимость имеет все шансы породить в результате две разделённые и несовместимые валюты. Все участники системы должны будут адаптироваться к новой реальности. Биржи и обменники будут вынуждены торговать их как две отдельные валюты. Кошельки должны будут предупреждать своих пользователей, что все их старые монеты теперь будут разделены на 2 части и будут использоваться раздельно, что существенно усложнит использование протокола и утяжелит пользовательский интерфейс. Вовсе несладко придётся майнерам: они должны будут определиться, какой из двух форков майнить. Внезапно две валюты окажутся совершенно разделены и останутся лишь мирно сосуществовать друг с другом. Но хаос между ними будет лишь разрастаться, поскольку существующие протоколы окажутся неспособными обслуживать рынок. Биржи определяют единственную цену. Кошельки сообщают только один раз о том, была ли совершена транзакция. И сами по себе транзакции никак не смогут быть отнесены к одному или другому форку. Среди всего этого хаоса, уверенность в Биткойне как в стабильном активе будет подорвана, и стоимость обоих форков скорее всего обрушится.

Даже “хорошее” решение хард-форка на самом деле таковым не является. Если экосистема в конце концов приведёт к “сдуванию” одного из форков до такого состояния, когда можно будет уже сказать, что пациент скорее мёртв, чем жив, то это означало бы, что горстка бирж и процессоров способна в одностороннем порядке изменить то, чем Биткойн является на самом деле, что напрямую противоречит постулатам безопасности, лежащим в основе Биткойна.

К сожалению, здесь и сейчас мы столкнулись лицом к лицу именно с такой ситуацией, которая может привести к катастрофе и имеет все шансы именно к ней и привести. На сегодняшний день ещё никто не придумал способ смягчить сиюминутного хаоса хард-форка, а вместо этого авторы высокомерно утверждают, что его не случится. Однако, скорее всего, они всё же ошибаются.

Как это может случиться

Самый тревожный сигнал, который может поступить, будет, если несколько крупнейших пулов, вместе составляющих примерно 60% общей манинговой мощности, согласятся на “компромиссные” условия увеличить максимальный размер блока до 8 мегабайт вместо 20. На самом деле, это спор не о том, зарезать кого-нибудь ножом или нет. “Компромисс” предлагается в выборе того, каким ножом резать: острым или тупым. В основном, когда дополнения к протоколу предлагаются к реализации, они проходят через некий процесс голосования, в котором майнеры выражают своё согласие принять их, и если подавляющее большинство согласие выразит, то дополнение вступает в силу. Это хорошо работает для совместимых дополнений, где главным требованием функционирования является принятие их майнерами, поэтому их слово может считаться решающим. Легитимность Блокчейна уже одобрена экосистемой в целом. Подразумевается, что у майнеров есть власть принять изменения в протокол или нет.

В случае несовместимых изменений, подобного рода легитимность отсутствует. В нашем случае майнеры начнут работать над новой альтернативой, без оглядки на более широкую экосистему. Они опираются на теорию о том, что чем больше работы будет приложено к новой алтернативе, тем большей ценностью она будет обладать, что простимулирует ещё большее увеличение пропорции работы в сторону новой альтернативы, до тех пор, пока старый койн не канет в небытие. Но это заблуждение. Именно ценность криптовалюты стимулирует её майнить, но не наоборот. Бизнес майнеров очень низкомаржинален, и они прилагают все усилия, чтобы извлекать прибыль. Если на поле окажутся две разные криптовалюты, между которыми им придётся выбирать в случае хард форка, то выбор будет очевидно сделан в пользу той криптовалюты, которая позволит извлекать больше прибыли на единицу вложенной работы.

Неизбежным результатом станет то, что распределение майнинга двух форков будет прямо пропорциональным соотношению стоимостей, по которым они торгуются на биржах. Одна не вытеснит другую, они просто продолжат существование как конкурентные криптовалюты. Некоторые майнеры могут по-честному перейти на новую валюту не смотря ни на что, но заставить других майнеров перейти на ту же сторону невозможно, и если майнеры увидят, что прибыльность старой криптовалюты останется высокой, то выбор самых упрямых из них окажется более практичным.

Надуманный кризис

Суть надвигающегося “кризиса”, который используют в оправдание хард-форка есть нечто, что для людей, не очень-то знакомых с технологией, покажется катастрофой. Это жёсткий лимит на частоту появления транзакций, примерно в 5 транзакций в секунду, и количество транзакций в биткойне приближается к нему со временем. Мы расшибёмся об стену! Небеса обрушатся!

Так что же произойдёт, когда лимит будет достигнут?

Стоимость транзакций начнёт расти.

По сути, это всё, что произойдёт. Это и есть тот самый грандиозный “кризис”. Вот что доносится до нас между строк всеобщей паники: стоимость транзакций может подняться выше пары рублей! Катастрофа! Мы все умрём, особенно – ты!

Тем, кто не слышит ничего, кроме околореддитовой истерии о том, что нужно немедленно что-то предпринять, возможно будет трудно в это поверить, но это действительно так. Вот ещё парочка вытекающих из этого экскрементального бурления аргументов, тупость которых варьируется от средней до эпической:

Кошельки не поддерживают комиссии за транзакции! Да, конечно. Подобные возгласы могут лишь позабавить тех, кто ещё помнит о “проблеме-2000“. Вся фишка Биткойна в том, что это система без доверенных сторон, в которой участники представляют самих себя. Те приложения, разработчики которых не удосужились позаботиться об интересах своих пользователей должны быть зашифрованы “добрым вирусом” CryptoWall без возможности восстановления, а физические носители с их исходным кодом – публично сожжены напалмом в назидание другим быдло-кодерам. Пользователям же, в самом худшем случае придётся всего лишь пошевелить пальчиками, извлечь ключи из старого приложения и импортировать их в новое (случаи кретинизма в терминальной стадии в расчёт не берём).

Люди не смогут проводить транзакции! Нет, смогут, но теперь это будет не бесплатно. Некоторые транзакции будут исключены либо консолидацией нескольких в одну, либо при помощи стороннего платёжного механизма (внецепочные транзакции), или ещё как-то, до тех пор, пока цена транзакции под действием рыночных сил не уравновесит спрос и предложение. Как только появятся ощутимые комисси за транзакции, участникам придётся думать прежде чем плодить новую, так что благодаря этому в блокчейне будет появляться меньше мусора вроде цитат из библии или команд для ботнетов.

Время совершения транзакций невозможно ужасно возрастёт! Ничего подобного. Комиссия за транзакции – величина произвольная, так что клиентам останется подбирать свой баланс между дешевизной транзакции и скоростью её обработки.

Даже если комиссия за транзакции поднимется до неприятных для большинства значений, всё равно будут люди, готовые их платить. Утверждать, что высокие комисси – это катастрофа, это всё равно, что сказать “Туда никто не пойдёт, потому что там и так слишком тесно”. Высокие комисси за транзакции будут первым чистейшим доказательством того, что Биткойн представляет собой настоящую ценность, а не просто спекулятивный инструмент. Это также напрямую позволит майнерам зарабатывать больше денег, что станет ещё одной причиной не рассматривать предмет обсуждения как проблему, которую нужно решать.

В конце концов, вознаграждение за майнинг уйдёт навсегда, согласно своему расписанию, а всё, что останется – это комиссия за транзакции. Попытка “решить” проблему транзакционных комиссий в перспективе подрывает безопасность Биткойна, даже если она будет решена самым элегантным способом (хотя резон в этом утверждении всё же имеется, с ним вполне можно поспорить, ведь с большой вероятностью будет найдено решение, удовлетворяющее и пользователей и майнеров – прим. -пер.)

—

Разумеется, для Биткойна было бы неплохо с самого начала иметь возможность обрабатывать транзакций больше, чем 5 штук в секунду. Технологии, которые позволили бы сделать это не прибегая к хард форку всё ещё не готовы, но над ними работает внушительное число разработчиков, и решение будет представлено задолго до того, как возникнут серьёзные сложности (самый многообещающий подход – использовать сетевой клиринг). Напротив, отсутствие значимых комиссий является препятствием к разработке и адаптации реальных решений, потому что у рынка нет для этого стимула.

Плохое решение

Предложенное “решение проблемы” достижения предела транзакций в единицу времени заключается в том, чтобы увеличить лимит размера блока с 1 мегабайта до 20. Подобное изменение – это плевок в лицо Биткойну. Либертарианские принципы, на основе которых Биткойн и был создан, предписывают нам оставить протокол в покое и дать цене на транзакции свободно сформироваться на рынке. Увеличение лимита заранее, чтобы его не достичь – это патерналистский и тоталитаристский подход. Он также поддерживает текущую ситуацию, когда транзакции доступны по смехотворной цене, в то время как обслуживание полных узлов по мере роста блокчейна обходится всё дороже. Число полных Биткойн-узлов уже и так мало, и оно снижается, и если оно станет слишком малым, для участников станет несложно смошенничать, отдавая кошелькам ложную информацию. Наращивание стоимости содержания полных узлов лишь усугубит проблему.

Как уже говорилось ранее, искусственное снижение стоимости транзакций может привести к не очень приятным последствиям. Это напрямую сдерживает комиссию для майнеров и косвенно – негативно влияет на безопасность цепочки блоков (а в конце концов и вовсе сведёт её на нет!), а также устраняет прямой стимул построения технологических решений проблем масштабируемости. Простое увеличение размера блока – это всё равно, что убрать предупреждающие барьеры перед опасной дорогой, но это не решает основную проблему, и порождает новые накладные расходы, даже если впоследствии решение проблемы всё же будет найдено.

Однако эти проблемы меркнут перед лицом полной катастрофы – хард-форком. Даже незначительный риск разделения валюты должен быть рассмотрен с экстремально пристальным вниманием и с осознанием, что хард-форк действительно может сделать эту катастрофу реальностью.

Как мы до этого докатились

Увеличение размера блока – это идея Гэвина Андресена, бывшего главного Биткойн-разработчика, который изначально обратился к разработчикам ядра и игрокам Биткойн-экосистемы, пытаясь убедить их, что это должно быть сделано. Реакция разработчиков варьировалась от нейтральной до категорически противной. Однако вместо того, чтобы принять эту сильно негативную реакцию как знак того, что идея плохая, или поработать над неким компромиссным решением, Гэвин решил списать их аргументацию на отсутствие в Биткойне всесильного царя-батюшки или прозрачного механизма голосования. Собственно, в ходе дебатов он прямым текстом заявил свое намерение таким “Царем Биткойна” стать.

Однако, с этим есть несколько проблем. В проектах, где Великодушный Пожизненный Диктатор имеет место быть, это всегда один из создателей проекта. Гэвин не изобретал Биткойн. Сейчас он и вовсе не является Биткойн-разработчиком. Он пересмотрел свою позицию как ведущего разработчика год назад, и с тех пор не проявлял почти никакой активности. Если бы использовался какой-нибудь механизм голосования или хотя бы система примитивного консенсуса среди разработчиков ядра, такое предложение было бы очень быстро слито туда, где ему и место. Единственная причина, по которой оно рассматривается всерьёз – это напряжение, созданное внешним политическим давлением.

Текущее массовое восприятие идеи Гэвина как правильной и “безальтернативной” – это по сути, результат односторонней пиар-кампании, направленной на её продвижение. Изначально он даже пальцем не пошевелил, чтобы привлечь разработчиков, и только после того, как его ткнули в это носом, он соизволил написать конкретное техническое предложение (BIP), которое, впрочем, до сих пор готовится. Уверенность в Биткойне покоится на постулате о том, что никто не сможет самовольно его изменить, а Гэвин пытается сделать именно это.

Заключение

Всё, что на самом деле должно произойти “в ближайшее время, как можно скорее!” – это ничего. Не должно быть никакого увеличения размера блока. Не должно быть попыток удержать стоимость транзакций от рыночного регулирования. Ограничение размера блока – это отличная вещь. Реальная цена транзакций станет отличной вещью. Любые изменения предельного размера блока болезненно скажутся на обеих, создадут риск серьёзной катастрофы, и подорвут уверенность в Биткойне, как надёжной системе. Лучшее, что может сделать каждый, кто вовлечён в Биткойн-индустрию – это просто игнорировать предложенные изменения, а разработчикам Биткойна – включиться в создание правильного технического решения вместо того, чтобы лепить заплатки как курица топором.

Текущие предложения увеличения размера блока безрассудны, не нужны и потенциально катастрофичны. Возможно, с моей стороны и не очень красиво рассуждать подобным образом, но это не игра. На кону реальные деньги и реальный бизнес, и люди, которые посдрадают в результате случившегося, должны знать, что происходит.

Автор оригинальной статьи – Брэм Коэн (Bram Kohen) – создатель протокола BitTorrent.