В Японии раскуплены все сейфы, в Швейцарии востребованы банкноты в 1000 франков после того, как политика отрицательных ставок спровоцировала спрос на наличные деньги.
Отрицательные процентные ставки не добрались (пока) до банковских депозитов в большинстве стран, но это не значит, что общественность не замечает явные признаки их прихода.
Поначалу отрицательные ставки были аномалией. Малопонятная мера, которая, по мнению большинства обозревателей и рыночных аналитиков, могла быть реализована лишь временно, в качестве эксперимента – “давайте посмотрим, возможно ли это вообще” – с полным пониманием того, что, с точки зрения здравого смысла, она бессмысленна.
Но потом произошла забавная вещь. Центральные банки – от Дании и Швеции до Швейцарии – ушли в минус и остались там. Они даже удвоили снижение, сделав ставки еще более отрицательными. И, в мгновение ока, народ уловил тенденцию.
Когда с помощью отрицательных процентных ставок не удалось возобновить глобальный рост и оживить торговлю, раздались призывы запретить наличные деньги. Логика проста (до безумия): если ликвидировать физические банкноты, эффективная нижняя граница будет тем самым устранена. Вы сможете сделать ставки сколь угодно отрицательными, потому что население будет лишено возможности спрятать содержимое своего банковского счета под матрас.
Если вам это кажется надуманным, обратите внимание, что ЕЦБ всерьез рассматривает возможность изъятия купюр в 500 евро, и все громче звучат призывы к ФРС отменить стодолларовые банкноты. Разумеется, чиновники преподносят запрет на крупные купюры в качестве меры для борьбы с преступностью – ведь только преступник будет платить банкнотами по $100. Но в основе этого лежит попытка создать общество без наличности, где денежные власти легко смогут заставить граждан тратить деньги и тем самым форсировать экономику, просто делая банковские ставки резко отрицательными.
Сегодня, когда призывы запретить наличные стали настолько громкими, что их услышали даже обычно инертные массы, и люди вроде Хосе Кансеко (Jose Canseco, звезда бейсбола – Прим. пер.) кричат об отрицательных ставках, вкладчики начали забирать свои деньги из банков.
“Чтобы увидеть тревожный знак, что потребители запасаются наличными, – результат противоположный тому, на который рассчитывал Банк Японии, вводя отрицательные банковские ставки, – достаточно заглянуть в японский хозяйственный магазин”, – пишет Wall Street Journal в понедельник утром. “Об этом свидетельствует повышенный спрос на сейфы – место, где процентные ставки на наличность всегда равны нулю, вне зависимости от политики центрального банка”.
“В ответ на отрицательные банковские ставки, некоторые люди старшего поколения решили хранить свои деньги под матрасом”, – сообщила журналистам одна из продавцов магазина Шимацу в восточном Токио. Она также сказала, что модель стоимостью в $700 уже распродана и снова появится на прилавках не раньше, чем через месяц.
“Согласно теории Банка Японии, они должны были переместить свои фонды в более рискованные, но более высокодоходные активы. Вместо этого они перевели их в наличные, которые не дают никакого дохода”, – писал в этом месяце Ричард Кац (Richard Katz), автор вестника The Oriental Economist.
Тем временем, в Швейцарии количество тысячефранковых купюр в обращении выросло на 17% за последний год, вслед за переходом Национального банка Швейцарии к политике отрицательных ставок.
“Одним из последствий решения снизить процент по депозитам в Национальном банке Швейцарии до отрицательных величин в конце 2014 года и довести отрицательную ставку до -0,75% в начале прошлого года может оказаться рост сбережений”, – сообщает Wall Street Journal. “Хранение денег в наличном виде защитит их, если в какой-то момент швейцарские банки начнут брать с большинства клиентов плату за размещение депозитов.”
“Связь между увеличением циркулирования крупной швейцарской банкноты и политикой центрального банка очевидна”, – говорит Карстен Юниус (Karsten Junius), ведущий экономист банка J. Safra Sarasin.
Да уж, так и есть. И точно так же легко разглядеть связь между всплеском продаж сейфов в Японии и политикой отрицательных ставок Харухико Курода (Haruhiko Kuroda, управляющий Банком Японии – Прим. пер.).
Итак, еще раз, мы видим, что когда кто-то ставит эксперименты и устанавливает правила, не считаясь с логикой (вроде взимания платы с людей за хранение их денег), часто возникают непредвиденные последствия. И когда вы соединяете вялый спрос с отрицательными ставками при монетарном режиме, в котором все еще присутствуют физические банкноты, вы получаете набег на наличность. И на сейфы, чтобы ее хранить.
Один японский законодатель поднял вопрос о росте продаж сейфов на заседании парламента в понедельник. “Это указывает на некоторую обеспокоенность среди населения”, – отметил Кацумаса Сузуки (Katsumasa Suzuki).
Мы не уверены, что выражение “некоторая обеспокоенность” достаточно хорошо передает смысл. Люди бросились покупать сейфы, чтобы сложить в них свои деньги, потому что глава центрального банка потерял разум…
Наверное, “явная паника” лучше описывает ситуацию.
В ответ министр финансов Таро Асо (Taro Aso) смог сказать лишь следующее: “Деньги есть, а спроса нет. В этом самая большая проблема.”
Оригинал статьи: http://www.zerohedge.com/news/2016-02-22/safes-sell-out-japan-1000-franc-note-demand-soars-nirp-triggers-cash-hoarding
Помимо нижеперечисленных, существует еще одна причина, по которой полная отмена наличного оборота в государстве невозможна. Наличные выполняют роль “аварийного дизель-генератора” денежной системы. При локальных падениях элементов инфраструктуры безналичного оборота – банкоматов, терминалов, компьютеров, интернета – люди продолжают совершать необходимые покупки за наличные.
однако это не мешало местным (ЕС) банкам строить планы и прямым текстом предупреждать предпринимателей, мол “отвыкайте использовать наличность, т.к. через пару лет её в обороте не останется”.
И ЦБ таки много шагов для этого предпринимал, под разными предлогами.
И выдавить наличку из основного оборота не так сложно, на самом деле. Главное сделать это не слишком привлекая внимание, под хорошим предлогом (что бы дойное “быдло” протестовать на улицы не пошло)
Вот, пожалуй, только биткоин (как символ), прямо-таки подгадил в их знатные планы. Ведь активно проводить эту политику было запланировано с 2014-ого, а конец 2013-ого громковато заявил о такой “валюте”, которую на границе уже по карманам сканером не отыщешь.
“И выдавить наличку из основного оборота не так сложно…”
Ключевое слово здесь – “из основного”. В развитых странах это уже сделано, и не повлекло за собой никаких проблем, ибо большинству юзеров это удобно.
Мы же говорим не об уменьшении роли наличных, а о ПОЛНОЙ отмене наличных. Сделать это незаметно ну никак невозможно. Но главное то, что такая отмена принесла бы государству и гражданам неизмеримо больше вреда, нежели пользы.
ну тогда в каждой квартире должна стоять буржуйка, на случай краха инфраструктуры, а этого как-то не наблюдается, очевидно инфраструктуру научились делать недежной
Аварийные “буржуйки” действительно стоят, но не в каждой квартире, а чуть более централизованно.
а вот я как-то не вижу, чтобы БитНовости публиковали противоположную точку зрения, что ФРС закончила 30-летний цикл снижения процентных ставок и начала цикл повышения, а там тоже у сторонников вроде бы есть аргументы
Ну, не знаю. Что-то я не видел пока хороших статей с подобной аргументацией. Ну, если не считать успокоительной пропаганды а-ля: “Все хорошо, прекрасная маркиза!” Большинство даже традициооных экономистов считают, что ФРС и другие центробанки загнали себя в ловушку нулевых ставок, из которой просто нет выхода.
Но если дадите наводку на хорошую статью с альтернативным мнением, почему бы и нет – переведем и опубликуем.
видео длинное, сейчас точно не смог найти этот момент про 30-летние циклы, надо опять смотреть )
на 52 минуте частично про то, что ФРС начинает забирать ликвидность
понятно, что есть и противоположная точка зрения, что чуть ли не QE4 опять запустят
Аха. Как бы этот цикл повышения внезапно не закончился, через пару тройку месяцев. Тем более, что само ФРС, просто немного повысило ставки и вроде как не в курсе, о том что оно начало какой то там цикл. По крайней мере, вроде, никаких заявлений. относительно цикла, от него небыло.
Верно, про цикл повышения Йеллен пока боится даже заикаться. Потому что реакция рынков вполне прогнозируема. “Мы собираемся втюхать вам на триллионы долларов бумаг, которые неизбежно будут дешеветь много-много лет!” Ну-ну.
Очень хотелось бы почитать статьи об этом, где это можно сделать?
В Украине команда молодых реформаторов ввела отрицательные процентные ставки нац валюты -300%. Хоть в банки прячь хоть в сейфы. В доллары теперь все “свято” верят, и хранят только в них. Миссия выполнена!
Вообще, запрета на наличные можно не опасаться. Доля теневой экономики в развитых странах – 10-25%. Запрет на нал обрушит этот сектор и вызовет тяжелейший экономический кризис, сопровождаемый массовой безработицей. Это никому не нужно. Поэтому запрещать наличные никто не будет.
“Поэтому запрещать наличные никто не будет.”-серьёзно?Только сейчас прочёл занятную статью: http://www.zerohedge.com/news/2016-02-24/exposing-hidden-agenda-davos-2016
В занятной статье перечислены лишь ПРИЗЫВЫ разных товарищей к отмене наличных. Призывать можно к чему угодно. Веганы призывают питаться травой, радфем – к превентивной химической кастрации мужчин. И что с того? Вводить же реальный запрет наличных, повторюсь, никто не будет, ибо вместо роста экономики это вызовет спад, сопоставимый по своей глубине с Великой Депрессией.
Хахаха.Ты тупой тролль. Хотя хочешь поумничать.
Ваши доводы логичны, согласен
Но ведь и сами по себе отрицательные ставки совсем недавно показались бы безумием, придумают наверно как обойти эту проблему, вон проституцию уже учитывают в ВВП
Отрицательные ставки, конечно, весьма странная вещь, но не безумие, в том смысле, что сами по себе они не могут вызвать экономической катастрофы. При их введении расчет делался не на частных лиц, которые могут держать свои деньги в каком угодно виде, а на бизнес-структуры, которые законодательно принуждены держать свои средства в безнале.
Проблему схлопывания теневой экономики никак не обойти. Теоретически тут могла бы помочь амнистия с последующей легализацией, но… не прокатит. Большинство теневых экономических агентов успешны именно потому, что не платят налоговый “оброк”. А легально освободить теневиков от всех налогов, оставив для остальных обязанность их уплачивать – это, как бы, вопиющая несправедливость, и, как следствие, революционная ситуация) Тоже невозможно.
Статусные политики и экономисты по соображениям политкорректности не могут открыто юзать в дискуссии аргумент о коллапсе теневой экономики при полной отмене наличного оборота. Но они прекрасно знают об этом.
A вам не приходила в голову мысль, что появление биткоина эту проблему хорошо решает? Т.е. – если есть биткоин, то: отмена наличных приведет к переходу теневого сектора в биткоин – проблема решена, коллапса не произошло. А значит тем, кому выгодна отмена наличных, выгодно появление биткоина. Наводит на другую мысль….
“Проблема решена, коллапса не произошло”. Гладко было на бумаге) Биткойн не может спасти теневой сектор как минимум по двум причинам. Во-первых, потому, что капиталоемкость этой сети на три порядка ( ! ) ниже объема наличности, циркулирующей в сером секторе экономики развитых стран. Во-вторых, потому, что масса экономических агентов теневой экономики не имеет легального канала поступления безналичного фиата. Они не смогут загонять себе на счет безнал, полученный от конвертации биткойнов, ибо не смогут объяснить мытарям его происхождение. Вот если бы биткойнами можно было оплачивать все мыслимые расходы и все покупки – тогда да… Тогда “тень” могла бы вообще не конвертировать ВТС в фиат, а юзать “us is”. Но пока об этом не может быть и речи.
“Большинство теневых экономических агентов успешны именно потому, что не платят налоговый “оброк””
не особо верно. Порядка 20% бизнесов (бары, картинг-центры, спа-салоны и т.п.) в столице моей страны, являются откровенным “отмыванием” доходов. Иначе говоря, бизнес убыточный, а прибыли рисуются из воздуха, с них платятся все налоги – как раз для того, что бы “обелить” “теневые” деньги (нал, разумеется, в основном).
Т.е. платят не только налоги, но и убыток на содержание “бизнеса”. И простая легализация оного (первые шаги уже сделаны) весьма выгодна “теневикам”. Другое дело, что с легализацией появится какая-никакая конкуренция (можно придавить лицензиями, конечно)
в общем, это не такая большая проблема, как кажется. Безработица – да. А теневые воротилы так и так “куда надо” платят. Точнее, половина из них либо сами в политике, либо их кореша/ставленники там.
То бишь, по-вашему, акторы теневой экономики не просто платят все налоги в бюджет государства, подобно белым бизнесам, но еще и приплачивают сверху, дабы иметь возможность заплатить эти столь желанные для них налоги) ОК.
Ну с учётом проституции в ВВП, абсолютно ничего странного нет, там вообще всё должно учитываться, и наркотики и пр., какая либо экономическая активность. А отрицательные ставки, казатся могут, хоть безумием, хоть чем угодно, но у определённых, влиятельных групп, реальная взможность попытаться их ввести, как и интерес, срубить деньжат по лёгкому есть. Но и рискуют они немалым. Может получится так, что желание хапнуть чуть, чуть приведет к потере всего.
Какие-нибудь налоговые каникулы или амнистию объявить могут, но потом под колпак. А считался ли в этих 10-25% и бизнес тех, кто явно подпадает под местные УК?
Все сто процентов теневиков подпадают под местные УК как минимум за неуплату налогов)) Если же вы имеете ввиду реальные, “мясные” преступления, в которых есть пострадавшие, то нет. 10-25% – это попросту та часть экономики, которая не видна налоговой службе.
Насчет налоговых каникул/амнистии – не прокатит. Теневой бизнес находится в тени не просто так, а по одной из двух причин: либо он не хочет платить налоги, т.е. хочет большего обогащения, либо он не может платить налоги, т.е. он рентабелен только в безналоговом режиме. Для теневого бизнеса первого типа освобождение от налогов невозможно по политическим соображениям, ибо все белые бизнесы в тех же отраслях тотчас потребуют равенства, то бишь аналогичного освобождения для себя. Бизнес второго типа можно было бы вывести из тени, освободив его от налогов, но для этого пришлось бы принять закон, не просто освобождающий его от податей, а гарантирующий ему такой режим на ( условно ) 99 лет. А иначе никто не выйдет на свет.
Да ни под что они там не подпадают. Просто, практически на всём постсоветском пространстве, почему то, грабежи, принято называть налогами. Налоги, тем и отличаются от грабежей, что при желании, или по идейным соображениямих их можно и не платить, поскольку существует масса легальных возможностей тратить их либо на себя же, либо ещё на что то, получая возврат. Налоги предполагают не только их уплату с доходов, но и их возврат на очень и очень многое, и зачастую возврат может быть больше уплаченного.
Да дело же даже не в теневой или какой то другой экономике, а в том, что осуществить это абсолютно, нереально в нетоталитарных юрисдикциях.
Хороший аргумент, кстати. Для политиков в развитых демократиях очень важно, как воспримет их вводную рядовой избиратель. Есть ощущение, что 85-90% граждан любого государства будут резко против отмены физических денег.
Да дело даже не в политиках. В сколько нибудь правовых юрисдикциях, ни у кого нет права указывать другим,как им распоряжатся своей собственностью, а деньги, это собственность. Как изъять наличность, если не у парламентов, не у президентов, нет полномочий, чтобы заставить, кого быто нибыло, сдавать её куда быто нибыло? Что делать с весьма предсказуемыми решенями судов по этому поводу? Ну не серьёзно всё это.
Строго говоря, изъять нал в правовом государстве, не нарушая законы, всё-таки можно. По той же модели, по которой изымаются из оборота купюры старых образцов: “Принимать – принимаем, выдавать – не выдаем”.
Что значит не выдаём. Деньги на счетах, это собственность находящаяся на хранении, по договору. Как можно не выдать её законному владельцу? Тут как бы не пришлось, по решениям судов отдавать больше, чем удалось изъять. А купюры старых образцов, вообще то не принимаются, а обмениваются, так что не выдаём, тут не катит.
“Деньги на счетах, это собственность, находящаяся на хранении, по договору”
Если они лежат в банковской ячейке с описью вложения – тогда да. Тогда вам обязаны выдать их именно в том виде, в котором вы их туда заложили. А вот с деньгами на счетах ситуация иная. Вам обязаны их выдать, но форма выдачи не регламентирована. И если государство, чисто гипотетически, примет закон о прекращении выдачи наличных и переходе на безналичное обращение, вас не лишат вашей собственности. Вам выдадут банковскую карту, на которой будет вся ваша сумма до последнего цента, и вы сможете тратить свои деньги на всё, что пожелаете. Суд никак не сможет признать это изъятием вашей собственности.
Вот вам прямая аналогия. Когда-то все акции были бумажными. Сейчас акции существуют исключительно в бездокументарной форме. Никакого “изъятия собственности у законных владельцев” при этом переходе не произошло. Кто чем владел – тот тем и владеет.
Наличные отменять не будут, но отнюдь не из-за страха перед судами. С этой стороны всё чисто.
“Что значит не выдаём. Деньги на счетах, это собственность находящаяся на хранении, по договору. Как можно не выдать её законному владельцу?”
ребят, вы очень топорно, прямо-таки с юношеским максимализмом, рассуждаете. Совсем как Кот про “момент уполовинивания” и реакцию на это событие за секунды )) :Р
Смотри – не обязательно же “не выдаём”. А можно так: выдаём, но не более 100 евро за раз (в целях безопасности). В день или в два, в зависимости от страны.
И за обналичивание берём процент – 2,5% от снимаемой суммы, предположим. Это плата за услугу, никакого принуждения.
И за взнос наличных ТОЖЕ берём процент, такой же.
Вот у тебя уже ситуация: ты хотел снять нал, что бы одолжить/отдать приятелю (или купить у кого-то что-то). Тебе уже снимать не выгодно, выгоднее перевести, если сумма хотя бы 10 евро.
Приятелю тоже брать у тебя нал не выгодно – выгоднее на счёт получить.
А ещё есть красивый банковский “сбор”, когда “0,ххх%, но не менее х,хх евро”.
Кто-то из принципа поартачится, но большинство начнёт пользоваться безналом. А потом и первые подтянутся. Только и всего.
Опять-таки: если в магазине бутылка молока стоит 1 евро. За нал. А если платишь карточкой, то скидка 5% – т.е. 95 центов. (и все остальные продукты так). Как ты будешь платить?
Вот так это будет делаться, и за пару лет нала у народа практически не останется (даже в теневой сфере начнут изощряться, фиктивные схемы выдумывая. Типа, элитная пицца, по тройной цене! купи пять порций и получи грамм в подарок!)
Вопрос в том, что при достаточно хитрожопом подходе, рядовой потребитель схавает да ещё и обрадуется. Возможности не пользоваться наликом.
опять таки – есть активисты-противники, которые мешают. И биток вместе с ними.
“А можно так: выдаём, но не более 100 евро за раз (в целях безопасности). В день или в два, в зависимости от страны.
И за обналичивание берём процент – 2,5% от снимаемой суммы, предположим. Это плата за услугу, никакого принуждения.
И за взнос наличных ТОЖЕ берём процент, такой же.”
Нет, не прокатит. Так из нал из оборота не выдавить. Проверено на кошечках) В России стоимость “серого” обнала сейчас доходит до 10%. Нала в “сером” обороте от этого меньше не становится. Если же вздумают брать процент за взнос наличных на банковский счет, это приведет не к вымыванию наличных из оборота, а, напротив, к увеличению доли наличных. Сейчас средний юзер на Западе склонен хранить деньги в безналичной форме на банковском счете. Если за попытку перевести наличные деньги в безнал с него начнут состригать бабло, он покажет банкам кукиш, и станет хранить наличные дома в сейфе, юзая их по мере необходимости.
Государства постоянно и на протяжении всей своей истории мухлевали с фиатными деньгами. Да и не только. Как насчет декрета Рузвельта, когда в США было изъято все золото в частном владении? Или США в 30-е годы не было “правовой юрисдикцией”, по-вашему? И никакие “решения судов” тут не помогли, увы. А ведь до выхода этого самого декрета никто и в страшном сне не мог себе представить, что такое вообще возможно. Так что, никогда не говори никогда.
Чёрт его знает, действительно сложно понять, как это произошло и почему, все так легко это проглотили.
Истины ради, у американцев тогда было “изъято” не всё золото. Каждое частное лицо могло оставить в своем владении до 150 граммов золота, а также редкие/ценные золотые монеты. Золото, превышающее лимит в 150 г, отнюдь не изымалось, а ВЫКУПАЛОСЬ за доллары, причем по реально действующему на тот момент курсу.
Вообще, ссылаться на события почти столетней давности, как на доказательство беспредельной сущности нынешних западных демократий – кагбэ не очень корректно. Много чего было в те лохматые времена. Например, неграм нельзя было появляться в местах, обозначенных вывеской “только для белых”. Значит ли это, что США в будущем могут вновь ввести расовую сегрегацию? Нет.
да, казус с золотом произошел относительно давно, но вот пробиркой с белым порошком трясли на трибуне ООН совсем недавно, то есть подход то не меняется, сильный меняет правила под себя как хочет
Насколько мне известно, декрет Рузвельта был отменен в 1976 году. Только в 1976 году стало можно хранить золото больше 150 г дома
Верно. И эта дата очень неслучайна. В 1975 году на саммите глав ведущих государств Запада было достигнуто соглашение об отмене официальной цены на золото, а январе 1976 Ямайская Конференция МВФ провозгласила невозможность возврата к фиксированным обменным курсам валют. Золото и валюты стали торговаться относительно друг друга на рыночных принципах. Цена на золото, доллар, фунт, иену, марку, лиру, франк отныне стала определяться не директивной волей чиновников, а свободным рынком.
Какова вероятность того, что США в будущем вновь назначат статичную цену золота в долларах? Вероятность данного события асимптотически приближается к нулю. А значит, к нулю приближается и вероятность повторения принудительного выкупа золота у населения. Это просто незачем делать. В отличие от 1933 года, золото сейчас торгуется на свободном рынке.
Торговатся то оно как и всё остальное, торгуется, но не на свободных, а на запредельно зарегулированных и манипулируемых всё теми же чиновниками рынках.
Запредельно зарегулированные рынки? В смысле? Там что, нельзя вставать в лонг? Действует запрет на шорт? Есть ограничение на максимальный размер лота? Нет, ничего этого там нет. Ставьте лимитную заявку по любой цене и на любое количество в пределах вашего депо, или бейте по рынку, выкупая заявки других участников. Ваша свобода продавать и покупать золото на мировом рынке ограничена только вашими деньгами.
Да мона конечно и в лонг и в шорт, только это не рынок, а его симулякр и торгуются там не золото и пр., а инструменты с сответствующими названиями. Торговать на таких рынках можна чем угодно, хоть температурой воздуха, хоть скоростью ветра. Откуда взялись эти рынки и кому они нужны, а появились они из за ограничения инвестиционных возможностей рыночных субъектов, всевозможными регуляциями и монополизацией этой сферы и нужны они для адсорбирования денег и инвестиционных устремлений этих субъектов.
Эти инструменты жестко привязаны к цене на РЕАЛЬНОЕ золото. И привязку эту обеспечивают не директивы чиновников, а действия игроков рынка – арбитражеров. Стоит фьючерсу на золото стать чуть дороже или чуть дешевле текущей цены на физическое золото ( за вычетом безрисковой ставки на разницу в стоимости золота и гарантийного обеспечения за фьючерсный контракт на это же количество золота ) – как арбитражеры тотчас нивелируют расхождение, покупая подешевевшую “ногу”, и одновременно продавая подорожавшую “ногу”. В этом им никто никогда не препятствует. Поэтому рынок золота можно считать свободным.
“Есть ощущение, что 85-90% граждан любого государства будут резко против отмены физических денег.”
если поставить вопрос так: “через 4 дня мы отменяем физические деньги!!” то да. Но уже целые армии маркетологов, пиарщиков и рекламщиков выращены, что бы “подсластить сделку”. В конце-концов, как в старом советском анекдоте: “обратите внимание: добровольно и с песней!”
что бы вывести 99,9% наличных из оборота, достаточно пары красивых и приятных (на первый взгляд) для народа событий.
Неприятные, например, у нас уже ввели (ограничение на взнос наличных, ограничение на снятие – по объёмам, разумеется. Обязательные объяснительные, при взносе наличных или покупке чего-то ценного (даже б/у автомобиля, за 10-15к))
Дальше можно “приятные” вводить.
Тут, правда, всякие греки и сочувствущие (отщепенцы от мудрой и доброй политики Евросоюза) мешаются. И биток теперь, не пойми что с ним делать…
🙂
Борьбой с преступностью можно оправдать любое преступление.
“Согласно теории Банка Японии, они должны были переместить свои фонды в более рискованные, но более высокодоходные активы. Вместо этого они перевели их в наличные, которые не дают никакого дохода”-и так поступают 95% во всём мире.Для того чтобы переместить свои сбережения в более высокодоходные активы нужно приложить усилия и потратить время.А зачем?Ведь из-за этого можно пропустить сериалы,Танцы,Голоса,Дом22 и т.д.
Жду с нетерпением запрета крупных купюр,может население наконец поймёт,что есть кое-что,мягко говоря,получше для сохранения ценности,чем наличка,телевизоры и авто.
Время и усилия – это дело десятое. Для того, чтобы переместить свои сбережения в более высокодоходные активы, нужно прежде всего иметь аппетит к риску. Запрет крупных купюр никак способен повлиять на желание или нежелание делать высокорисковые инвестиции. Просто те, у кого низкий аппетит к риску, будут хранить нал не в стодолларовых, а в пятидесятидолларовых купюрах, только и всего.
Дело в том,что ввод отрицательных процентных ставок должен был стимулировать траты населением,но это,как видим,не сработало и они хотят совсем наличку запретить, и крупные купюры только начало.
“Они” – кто? Президент? Парламентское большинство? Нет. Всего лишь отдельно взятые частные лица, не обладающие властью, достаточной для практической реализации своих “хотелок”.
апалитично рассуждаешь 🙂
это они просто подготавливают публику морально, потом пойдут в ход официальные лица
Верно говорите, Бармалей: подготавливают) Ровно так же, как подготавливают публику к восприятию своих идей все прочие городские сумасшедшие: радикальные феминистки, скопцы, веганы, свидетели иеговы, поборники энергорубля, солнцееды… То, что мы наблюдаем бурную активность данных групп граждан, совершенно не означает, что через какое-то время их призывы подхватят официальные лица.
ну, после того как белый дом раскрасили в цвета радуги, я думаю что больше уже ничему не удивлюсь, ни солнцеедам, ни запрете наличных
как правильно заметили выше, как-нибудь мягко это сделают, типа расчеты наличкой за доп.процент (типа инкассация и т.п.), лет через 10 все привыкнут – идея-то футуристичная, почти плановая экономика получается, одним нажатием клавишы перераспределяешь фин.потоки целой планеты ..
За инкассацию наличных предприниматели платили всегда и платят сейчас. Произвольно повысить эту плату невозможно, ибо формируется она свободными агентами на конкурентном рынке. Можно ограничить сферы применения наличных, например, запретить расчеты в них свыше определенной планки. Это тоже уже давно есть, и никак особо не затрудняет ни частных лиц, ни теневой бизнес. Теневикам на это вообще всё равно: они никак не светят свой нал ни по документам, ни фактом внесения на счет.
“отдельно взятые частные лица”?
ЦБ, сеть Мастеркард – это “отдельно взятые частные лица”?
И, даже если “отдельно взятые частные лица”, могут навязывать/диктовать финансовую политику ЦБ и всей сети крупнейших банков страны/”содружества”, то, простите, какая пёс разница, “отдельно взятые” теневые фигуры это (попахивает теорией заговора ))) или “парламентское большинство”. Вопрос лишь в том, кто управляет ситуацией. И сколь эффективно 🙂
Мастеркард – “лицо”, которому чем меньше наличных, тем лучше. Такие, как Мастеркард, всегда будут давить за полную отмену наличных. Но не только у Мастеркарта, а даже и у самого ЦБ нет власти запретить хождение наличных денег. Это вопрос не финансовый, а политический. Решает тут законодатель. Так вот, конгрессмен, который осмелится открыть рот насчет запрета наличных для граждан, больше никогда не попадет в Конгресс. И он это хорошо понимает. Это в госдуме можно принимать всё, что угодно, плюя на электоральную поддержку с высокой колокольни. На Западе не так.
Тут есть один интересный момент. Как бы Мастеркарт не оказался совсем не тем лицом, каким его видят банки, ЦБ и национальные правительства, а его безнал, соответственно, совсем не тем безналом, которого они так страстно желают. Ведь ничто в принципе не мешает Мастеркарту уже сейчас предложить открытие счетов не в интернетбанкингах, а непосредственно в своей системе, а это уже совсем другой расклад и совсем другой безнал. А поскольку речь об огромных деньгах, то и соблазн тут очень большой. Табачёк то, может оказаться, что врозь.
Апетит к риску напроч отбит регуляциями и возобновить его искуственно, похоже, уже невозможно, даже если платить положительный процент за взятый кредит. Даже наоборот, зачем рисковать, если можно взять кредит и нифига не делая, получать доход.
Жилье под сдачу в аренду, золото и брылики по приемлемой цене.
Хрен там, только доллары все гребут.
Причем я когда позвонил “меняле” что хочу ПРОДАТЬ доллары (мать из под матраса еле заставил вытянуть) то он ответил рефлекторно -“долларов нет!”)))
Ну это в странах где уже “началось”… В Японии и Швейцарии может еще кто-то и берет золото и недвижимость по приемлемой цене
Ни кто даже не задумается что с долларом можно точно так же сделать как и с гривной. Скажи теперь кому что “доллар рухнет” сразу ржач и вопли – “скажи еще что рубль не рухнет”. При чем тут рубль…
Просто в Рунете полно придурошных “пророков”, которые на полном серьезе вещают, что доллар – бесполезная грязная бумажка, а вот рубль – это ого-го! Поскольку их утверждения про надежность рубля – очевидный бред, народ скептически относится и к первому утверждению.
Да, верно на 100% Просто жалко что народ попадается в ловушку такого правильного “выбора” и других вариантов не видит.
Ни в какую ловушку никто не попадает, а других вариантов народ не видит, потому, что их нет, по крайней мере для него.