Ещё несколько лет назад – вирусом называли не централизацию, а децентрализацию. Криптоанархистов считали ополоумевшими гиками, несущими бред про свержение правительств и банковской монополии. Идея почти мгновенно получила живой отклик в сообществе, ведь до 2009 года идея децентрализации, как дух революции, буквально, витала в воздухе и ожидала пришествия Мессии. Сегодня криптоанархистов не считают сумасшедшими – о них просто не говорят. А сам блокчейн поражён вирусом неумолимой централизации, который как раковая опухоль разрастается в сознании блокчейн-коммьюнити. Только сам Биткойн, несмотря на внешнее давление, всё ещё сохраняет относительно децентрализованную структуру.
Эта статья не является критикой блокчейна как технологии, хотя никто не станет убеждать читающего, что блокчейн перевернёт мир в ближайшие пару лет, а банковские клерки пакуют личные вещи на рабочих местах, ожидая увольнения со дня на день.
Блокчейн – достаточно узко применимая вещь, по большей части, наиболее подходящая для создания валюты. Даже Виталик Бутерин в интервью издании Quartz вынужден был это признать.
«Всем остальным идеям по-прежнему требуется гораздо больше времени, чтобы мы смогли понять, имеет ли смысл над ними работать в большом масштабе»
Но, даже то, что реально мог изменить блокчейн – не было использовано в полной мере, а то что сделано – рискует сгинуть в пене дней.
Человечество получило в дар замечательную технологию, которая, при должном обращении, способна действительно избавить от чрезмерного надзора за вашими деньгами, и сделать так, чтобы они действительно принадлежали вам. Но, к сожалению, оценили это лишь немногие, а остальные, руководствуясь страхом, пассивностью, алчностью и стадным инстинктом уверено пошли проторённой тропой.
Сегодня размер блокчейна Биткойна составляет 250 гб, что требует вместительного жёсткого диска, хорошей скорости интернета и безграничного терпения, а блокчейн Эфириума весит уже более 1 тб, что требует ещё большего желания стать счастливым обладателем полного узла.
Хороший маркетолог знает, что даже ожидание загрузки страницы, превышающее не более 1 сек, способно отпугнуть нетерпеливого покупателя, а что же тогда говорить о случае, когда требуется подождать от 12 часов до одной недели.
Некоторым, при скорости – 3 мбит/сек, как раз придётся ждать не менее 8 дней:
9.01.18
На третий день синхронизации…
И это хорошо, если у юзера безлимитный тариф, ведь при ограничении трафика, остаётся только один выход – приобрести блокчейн вместе с жёстким диском, что также требует времени и средств.
Всё бы ничего, но, как правило, пользователи сети Биткойн слабо отдают себе отчёт в том, зачем им вообще полный узел. И если они этого не понимают, значит и суть технологии им непонятна. Либо они халявщики, такие же как юзеры с торрентов, желающие только скачивать, но ничего не отдавать взамен.
А что ещё ожидать от поколения, 50% процентов из которого уже отказались от стационарных ПК и ноутбуков в пользу смартфонов и планшетов? Как пример, 21-летняя девушка, не способная элементарно отправить ссылку на что-либо, потому что не умеет делать это на своём навороченном смартфоне. И ей бесполезно отправлять пошаговую инструкцию – потому что более 500 символов, которые умещаются на её маленький экранчик, она за один раз потреблять не привыкла. «Многа букав» – излюбленное выражение поколения-мобайл.
О каком блокчейне может идти речь, когда память на твоём устройстве – 8 гб? А в голове ничего не умещается, кроме последних хитов Тимоти и Элджея…
Таким образом, большинство предпочитают пользоваться готовыми вариантами и образно говоря «юзать дядину ноду». Им вполне этого достаточно чтобы спекулировать на биржах и OTC-рынке. Их даже не интересует владение закрытыми ключами, как например, в случае использования лёгкого клиента, такого как Электрум. Они снова готовы хранить криптовалюту на чужих кошельках, рискуя быть ограбленными владельцами сервиса/биржи в любой момент, что регулярно происходит.
Владельцам кошельков Электрум тоже не стоит расслабляться – ведь используя сторонний узел, хранящий полную версию блокчейна, вы наносите собственной анонимности значительный ущерб, даже используя такие технологии, как Тор и ВПН. Посторонний сервер способен фиксировать все IP-адреса клиентов и связывать транзакции и адреса между собой. Поэтому остаётся уповать только на честь и совесть владельцев узлов, чего в этом мире осталось слишком мало.
Вы когда-нибудь задумывались на чём могут зарабатывать выходные узлы в Тор? И насколько Тор, по сути, конфиденциален?
Относительно важности полных нод высказывалось немало экспертов, например, Адам Бэк или Дэвид Ворик.
Но, как заметил комментатор, Петров:
«Ворику надо — пусть Ворик и запускает».
И ведь в чём-то он прав. Как донести до человека мысль, что ему срочно нужна полная версия блокчейна и клиент Bitcoin Core, который вынудит его выделить под это дело отдельный ПК?
Но, даже если вы себе установите полноценный узел – без понимая основополагающих принципов истинной децентрализации, вы поневоле окажитесь под влиянием тлетворного вируса централизации, которым буквально пронизана вся блокчейн-индустрия на нынешнем этапе.
Это не значит, что децентрализация и анонимность мертвы – если вы будете придерживаться определённых правил, то ваша идентификация для внешнего наблюдателя станет крайне трудоёмкой. Но, всё же тенденция к тотальному контролю очевидна.
Давайте возьмём выдержку из Википедии, относительно определения децентрализации:
«Децентрализация — процесс перераспределения, рассеивания функций, сил, власти, людей или вещей от центрального местоположения, или управляющего органа»
А теперь задумаемся – все ли блокчейны соответствуют этому принципу? Например, блокчейн EOS с его 21 блок-продюсером или блокчейны так называемых стейблкойнов?
«Напомним, стейблкойн Tether (USDT) пережил резкое падение в цене, достигнув отметки $0.86, вызвав опасение в сообществе о начале коллапса цифровой альтернативы доллару». 16.10.2018
Или тот же блокчейн Эфириума, где по решению лишь самих разработчиков было принято решение откатить цепочку транзакций до того момента, когда ещё не был произведён знаменитый «взлом» TheDAO?
Стейблкойнам, по сути, вообще блокчейн не нужен, и они уже мало чем отличаются от традиционного фиата, с той лишь разницей, что теперь банки за эти псевдо-криптовалюты ответственности не несут.
Если эту тенденцию не развернуть сегодня в обратную сторону, то завтра мы получим блокчейн, название которому будет – Банк 2.0. И управлять этой новой банковской системой будут «революционные блокчейн-компании».
Окно Овертона: «Не надо! Мы сами…»
Да, а может и не нужна нам вовсе эта централизация? 10 лет децентрализованных воплей и призывов довести свой банк до банкротства ради того, чтобы вернуться на прежнюю стезю?
Не часто ли мы стали слышать, что у того или иного стейблкойна имеется бэкдор для спецслужб в целях «противодействия отмыванию средств»?
Для справки:
Бэкдор – эта такая ширинка с задней стороны штанов блокчейна или любой другой системы, через которую спецслужбы всего мира под благовидным предлогом могут ходить внутрь этой системы.
Не редкость уже, когда вроде бы «децентрализованные блокчейны» замораживают средства на адресах пользователей, как например, EOS. И даже социальные сети на блокчейне, где цензура должна быть немыслима, вполне могут дать аккаунту бан, как это произошло 8 января в отношении хакерской группы The Dark Overlord на Steemit. Оба проекта принадлежат Дэну Ларимеру – осталось дождаться «хороших» новостей о его децентрализованной бирже BitShares.
Многие любят говорить о противостоянии децентрализованных сервисов и централизованных гигантов, таких как Google или Facebook. Может оно и верно, но чтобы судить о возможном исходе «умопомрачительной битвы» – взгляните сначала, кто стоит за этими DEX и кто их «крышует».
Иными словами, когда-то мы решили отказаться от централизации и избавиться от назойливого контроля, но в итоге приходим к аналогичной модели. Зачем было тогда так громко кричать и махать революционными флагами, когда биткойн стоил ещё не столь дорого? И где теперь те самые крикуны из комментариев, от которых ещё в 2016 году, даже на этом ресурсе, было деваться никуда? Почему теперь они молчат, когда код уже перестал быть законом и принципы децентрализации извращаются всевозможными способами?
Может это происходит от того, что в блокчейн-индустрии слишком много извращенцев, как в переносном, так и в буквальном смысле?
Принято считать, что этой технологией стоят такие отцы криптографии, как Вей Дэй или Ник Сабо. И отчасти – это верно. Но, если посмотреть внимательно, то можно обнаружить среди известных персон множество персонажей из мира онлайн-игр, имеющих репутацию первоклассных проходимцев.
Что наша жизнь? Игра! Чего же боле…
Также мы увидим немало выходцев из банковской системы, а как известно «бывших банкиров не бывает».
Неудивительно, ведь эта технология вообще не способна существовать без финансовой мотивации. А кто скажет, что «наш проект существует исключительно за счёт энтузиазма и веры в светлое будущее» – бегите вместе со своими деньгами как можно быстрее, потому вам либо вешают лапшу на уши, либо вы имеете дело с кучкой дилетантов, и неизвестно, что ещё из этого хуже.
На основе этих мыслей и прочих систематических наблюдений, в сообществе родилось предположение (и оно имеет право на жизнь), что сегодня банки тайно лоббируют блокчейн-технологии, дабы сократить традиционные операционные издержки (содержание громоздкой банковской системы) и, при этом, снять с себя любую ответственность за возможные последствия и любые финансовые кризисы.
Т.е постепенно блокчейн становится, как ни странно, централизованной системой и переходит под власть компаний, тайно принадлежащим банковским конгломератам.
Окно Овертона на лицо:
- Абсолютно децентрализованный блокчейн. Долой банки!
- Децентрализованный блокчейн. Но, криптоанархия – это уже не круто
- Почти децентрализованный блокчейн (EOS, Tether и т.д.). Мы вынуждены признать зависимость от государства
- Почти централизованный блокчейн (Gemini dollar, Circle и т.д.). Бэкдор – это нормально. Мы дружим с государством
- Абсолютно централизованный блокчейн. А разве могло быть по-другому? Какие ещё банки?
При этом, технология находится в руках частных конгломератов, вроде и не имеющих прямого отношения к государственному институту. Спрашивать потом не с кого. Хотя суть финансовой структуры, при этом, абсолютно не изменится. В выигрыше только бывшие банки, ставшие «блокчейн-компаниями».
Хэппи-энд?
Это был, конечно, очень грубый пример, который многие захотят оспорить. Мало кто захочет признать, что на самом деле хитрые банкиры провернули очередную выгодную кампанию, и готовятся идти на второй круг.
Но, факт, что даже самые отъявленные криптоанархисты с готовностью подтвердят, что без биржевой инфраструктуры – Биткойн никому не сдался. Просто код, который не работает без людей, без сообщества. А коммьюнити по накатанной снова разделилось на пастухов и стадо. Первые активно запугивают овец волками, и под это дело крайне эффективно стригут паству.
С другой стороны – простых юзеров также можно понять, ведь не каждый способен сходу разобраться в непростых вещах. Дайте, например, задание своему отцу, который может никогда ничего кроме кнопочного телефона в руках не держал – установить себе Лайтнинг ноду, и осуществить платёж. И вы получите от него массу «благодарных» слов!
Девелоперы! Децентрализация и технология не заключены в бездушных железках, коде и сетях, они заключены в людях. Без активных пользователей, которые смогут понять технологию «на раз-два» – ничего работать и масштабироваться само по себе не будет.
Поэтому, пожалуйста, создавайте технологии сначала для людей, и уже потом для децентрализации.
Автор: Ne-Standart
“Их даже не интересует владение закрытыми ключами, как например, в случае использования лёгкого клиента, такого как Электрум.”
Это вранье. В Электрум закрытые ключи принадлежат владельцу средств.
Если уж хотели привести пример пренебрежения закрытыми ключами, то это Coinbase.
Я, наверное, не совсем верно сформулировал фразу. Имелось в виду, что при использовании клиента Электрум – юзер владеет закрытым ключом, но, многим даже этого не нужно. Я сам давно пользуюсь Электрум, и в курсе, где у меня лежит файл «Wallet.dat»)
При использовании стандартного кошелька Биткоина такое тоже возможно. Они тоже могут не знать закрытых ключей. А если подумать , скорее всего, большинство и не знают. Чтобы достать закрытые ключи из него, надо еще постараться.
А в Электруме достаточно запомнить ключевую фразу, которая появляется при первом запуске, чтобы не потерять закрытые ключи.
А и не нужно знать, где хранится закрытый ключ. Главное, что он находится в руках пользователя, а не сервиса. В этом случае, никто не сможет закрыть доступ к средствам, как это, например, делают на биржах
Букинг прекратил сбор отзывов и оценок туристов на крымские объекты. Где и как теперь выбирать отели ?
Русский букинг для Крыма mybookit.ru
Покупайте Bitcoin. Он хороший
Крым? Туризм? Ну вы гоните! Кто ж туда сейчас ездит? Кому оно надо? Не смешите. Инфраструктура убитая, кругом злые люди, украинских туристов нет, нельзя качать бабло по старому, ничего не делая. лол
“Всё бы ничего, но, как правило, пользователи сети Биткойн слабо отдают себе отчёт в том, зачем им вообще полный узел. И если они этого не понимают, значит и суть технологии им непонятна.”
А может они просто прекрасно понимают, что полный узел им НЕ НУЖЕН.
А Автор этого не понимает.
Можно тысячи страниц исписать по этому поводу, пытаясь уговорить пользователей держать фулл-ноду, но это всё бесполезно. Фулл-ноду, в конечном итоге, будут держать только те, кому удобнее работать через них.
Полные узлы отлично себя проявляют при разделение монет в случае будущих форков, даже если эти форки без встроенной защиты от повтора (как в случае форка BSV в сети Bitcoin Cash). Поэтому при наличие нормального PC и безлимитного инета – вопроса что выбирать вообще стоять не должно. К тому же, не обязательно хранить у себя на дисках весь полный блокчейн в сотни гагабайт, достаточно прописать команду “prune=тут_сколько-нибудь_мегабайт” в файл конфигурации *.conf, или в ярлык для запуска клиента, и хранимая база данных будет занимать гораздо меньше места. Главное не забывать делать бэкапы баз данных в этом случае, хотя бы раз в пару-тройку месяцев, либо каждый раз после создания новых адресов в кошельке, иначе пеиндексация с прунингом не работает, и в случае переиндексации придётся скачивать весь блокчейн заново. Для почти всей своей крипты использую полные ноды именно с прунингом, самая полная база блокчейна без обрезки только на BCH.
Если Вы держите часть блокчейна, то это уже не фулл-нода. Что только подтверждает мой тезис. 🙂
Full node с прунингом – это всё ещё full node, который хранит информацию о всех не потраченных входах (он просто не хранит абсолютно всю информацию из всех созданных когда-либо блоков, которая не будет нужна для обработки новых транзакций), и который проверяет и пересылает дальше по сети (или отклоняет) новые транзакции и блоки, не противоречащие текущим правилам протокола. Если попробовать просто хотя бы сделать двойную трату, то можно увидеть, что это не так легко как кажется – почти все полные узлы просто будут отвергать такую транзакцию как конфликтную и не пересылать дальше по сети. Такую транзакцию надо только напрямую майнерам засылать в сыром виде, тогда ещё есть некоторый шанс для включения её в более ранний блок.
Блокчейн BCH, который мне принципиально важен по децентрализованным причинам, поддерживаю в полном состоянии. Блокчейны остальных валют, которые у меня есть в наличие, пусть поддерживают фанаты этих валют. Поэтому нет никакого смысла абсолютно всем держать все блокчейны всех криптавалют на своём PC. Истинная децентрализация и масштабируемость как раз и состоит в наличие огромного количества разных блокчейнов никак не зависящих друг от друга.
“…кому удобнее работать через них”. Крупным майнерам чтоль?
Думаю тем, кто делает много, очень много транзакций. Биржи, сервера кошельков Электрум, blockchain.com и им подобные. Хранилища типа Xapo. Те, кто принимают платеж – Bitpay.
Те же LN-ноды. Есть также эксплореры блокчейна.В общем, те, кто предоставляют услуги с использованием блокчейна. Думаю, наберется несколько сотен.
А с увеличением количества пользователей их количество будет только расти.
А для того, чтобы количество пользователей росло, надо увеличить блокчейн. 🙂
Вы себя со стороны слышали? Не об этой ли централизации идёт речь – когда за эмиссию отвечают 2-3 майнинговые компании, а полные ноды используют только сами сервисы. Таким образом, если чисто гипотетически допустить, что эти компании контролируются лишь одной финансовой группой, например, DCG – мы получаем Банк 2.0. Где никто ни за что не отвечает. Красота. Этакая надстройка над основной банковской системой
Гипотетически можно нарисовать любую картину. Самую страшную. Но ведь это ничего не доказывает. И нельзя же действовать, исходя из гипотетических допущений.
Можно чисто гипотетически предположить, что взломают Биткоин. Вы же не побежите продавать биткоины только из-за такого предположения. 🙂
Почему Вы считаете, что нельзя увеличивать блок из-за нарисованной картины в голове: “А
вдруг все компании в мире будут контролироваться одной финансовой группой”
Вы бы хоть какие-то аргументы привели.
А мой аргумент простой. Владение немайнящими полными нодами не дает никакого контроля. Поэтому, сколько их будет, в чьих руках они будут находиться, не играет никакой роли.
“Поэтому, сколько их будет, в чьих руках они будут находиться, не играет никакой роли”.
Что вы такое говорите?) По вашей логике – Биткойну достаточно и нескольких нод, под контролем одной компании… А все остальные будут юзать эти ноды, не усложняя себе жизнь ни майнингом, ни хранением закрытых ключей. Согласен, что майнинг биткойнов уже слишком дорог для рядового юзера. При этом, увеличение блока ещё больше бы усложнило процесс добычи. Централизация майнинга в Биткойне была неизбежна. Но, хранение закрытых ключей от кошелька – это святая обязанность каждого, кто дорожит контролем над своими сбережениями. В противном случае – PayPal вам Бог
Да, достаточно не так уж много нод. Сколько их будет? Да столько, сколько будет нужно. “Под контролем одной компании” – почему это? Это чиста Ваша выдумка. В мире нет ни одного вида деятельности, который бы принадлежал одной компании. Вы приводите в качестве аргумента такое развитие событий, вероятность которого равна 0. 🙂
Для хранения закрытых ключей совершенно необязательно иметь фулл-ноду. Тут у Вас какие-то пробелы со знанием матчасти.
Я не говорил, что для хранения закрытых ключей требуется полная нода. Для контроля над доступом к средствам – достаточно Электрум. Но если рядовые пользователи не будут устанавливать полную ноду – сеть неизбежно централизуется вокруг нескольких крупных компаний. Вы сами сказали выше, что “полную ноду будут использовать только те, кому это нужно”. Поэтому моё утверждение о возможной централизации в обозримом будущем – это не моя выдумка. Это объективная реальность. Проблем с матчастью не имею.
Дяденька, а у меня вот есть к вам три вопроса. Вы ведь всё про биткойны знаете? Вот, в общем:
1. Где можно проверить, у кого сколько мощностей в сети?
2. Если моя нода не майнит, но работает – сверяются ли с ней другие ноды?
3. У майнинг-компаний множество устройств, а сколько им при этом требуется нод?
Ну или может кто другой ответит
Тогда я не понимаю, зачем Вы завели речь о хранении закрытых ключей, если мы ведем речь о фулл-нодах.
“хранение закрытых ключей от кошелька – это святая обязанность каждого, кто дорожит контролем над своими сбережениями” – к чему это словоблудие. 🙂
Да, полную ноду будут использовать те, кому это нужно. (это, кстати, довольно таки логично 🙂 ). Но с чего Вы взяли, что это приведет к централизации. Ведь с увеличением системы, количество тех, кому нужно будет держать фулл-ноду, должно только увеличиваться. Чем больше пользователей, тем больше сервиса нужно. Тем более, что содержание фулл-ноды даже на уровнях Visa не выливается в бешеные деньги. По моим подсчетам, даже я смогу держать фулл-ноду с 1гб блоком. Поэтому утверждение, что “будет только у крупных компаний”, взято с воздуха. И не подкреплено никакими расчетами. Иными словами, те, кто это Вам говорят, просто Вас дурят.
И потом, владелец немайнящей фулл-ноды не может обмануть SPV-клиента, поэтому какая-то целенаправленная деятельность, чтобы сконцентрировать фулл-ноды в одних руках, не имеет никакого экономического смысла.
Все идет согласно экономическим законам. Количество пулов уменьшилось до 20-30, и дальше не меняется. Значит, достигло своих оптимальных границ.
Количество фулл-нод дойдет до какого-то оптимального, имеющего экономический смысл, количества и дальше уже не будет меняться. Или меняться вместе с ростом системы.
И сколько не кидай лозунгов типа “Все должны держать фулл-ноду”, это ничего не поменяет.
С таким же успехом можно кричать на каждом углу: “Майнеров должно быть больше”.
Я завёл речь и том и о другом, в том смысле, что если рядовые пользователи даже ключей хранить не хотят, то перспективы содержания фулл-ноды хотя бы каждым третьим – становятся ещё более призрачными. Взгляните на опрос на главной странице, его, видимо, не зря здесь повесили.
Я не занимаюсь словоблудием, и отталкиваюсь, в первую очередь, от собственных наблюдений, мало кого слушая со стороны. И я почти уверен, что вы отлично понимаете о чём я говорю, и о чём хотел сказать автор статьи
Большинство блокчейн-компаний находятся в очень тесном взаимодействии между собой, и если ноды сконцентрируются в их руках – о полноценной децентрализации и речи идти не может. Появится точка отказа и рычаг влияния на экосистему Биткойна. И потом повторить успех будет очень непросто
Я не понял, для вас новость, что люди любят жить в стаде? И то, что стаду нужно управление для вас тоже новость? Да одно только то, что народ покупают альты, за которыми маячат создатели, уже говорит о многом. А поэтому ценен на самом деле только биткоин и то, если вдруг откуда не возьмись не обьявится Сатоши Накомото… Но думаю не обьявится. Иначе будет полный провал этой гениальной задумки. ??
Касательно бана Dark Overlord, то там их просто выпилили с сайта, в блокчейне же естественно всё осталось доступным.
А Bitshares просто не хватает маркетинга, как платформа для децентрализованной торговли криптовалютами она очень хороша.
“…Dark Overlord, то там их просто выпилили с сайта..”. Приведу пример с эксплоурером – если сейчас выпилить часть транзакций из него, то в блокчейне всё останется по-прежнему, но, при этом, большинство юзеров даже подозревать об этих транзакциях не будут.
“Bitshares просто не хватает маркетинга”. Зато у EOS маркетинга было хоть отбавляй – 4 миллиарда собрали. У Дена Ларимера нет денег на маркетинг?)
Как активный пользователь Bitshares (системы в которой дофига нюансов если копнуть поглубже) уже больше года, могу заявить лишь то, что EOS даже мне показался слишком сложным и сама идея этого проекта не понравилась. Тут никакой маркетинг меня не уговорит начать пользоваться этим EOS’ом. Там децентрализацией слабо пахнет – получается какой-то картель из 21 дата-центра.