В чем сила, брат?
"Все мое",- сказало злато; "Все мое",- сказал булат. "Все куплю",- сказало злато; "Все возьму",- сказал булат. А.Пушкин, 1827
Нет ничего практичнее хорошей теории.
Авторство этой сентенции приписано множеству знаменитостей, но согласятся с ней не все. А те, кто согласятся, хорошими назовут разные теории. Потому что под видом научной теории продвигаются идеологии – некоторые теоретические построения, оправдывающие интересы той или иной группы лиц.
Теория – социальный феномен, то есть продукт социального согласия относительно ценности какой-либо идеи (или комплекса идей). Отдельная идея рождается внутри индивидуума и передается им в сеть. Эта идея, одна или вместе с другими идеями, порожденными тем же самым или другими индивидуумами, принимается или отвергается некоторым множеством элементов сети. Научная теория, в отличие от идеологии, не направлена на обслуживание интересов какой-то определенной группы узлов. Научная теория основана на:
- накоплении наблюдательных данных,
- выявлении математических закономерностей в потоке полученных данных,
- прогнозировании событий на основе выявленных математических закономерностей.
Для того чтобы наблюдения и закономерности стали научной теорией, предмет исследования (и прогнозирования) – физическое (социальное, экономическое) явление – должно быть воспроизводимым, в идеале – воспроизводимым любым узлом сети. Для воспроизводимости явления необходимо как можно точнее определить условия, при которых оно происходит. Чем больше независимых узлов может воспроизвести эксперимент, тем в большей степени теория – научна.
Теория-идеология не отвечает требованиям, сформулированным в предыдущем абзаце. Прекрасной иллюстрацией служит следующий казус от британских ученых: “Экспедиция 1919 года, возглавляемая Эддингтоном, впервые экспериментально измерила отклонение луча света в гравитационном поле Солнца, которое полностью соответствовало теории Эйнштейна”, – говорят они нам. С этого началось победное шествие эйнштейновской идеологии.
Самомнению Эйнштейна позавидует и Пол Кругман: «…голландский физик Хендрик Лоренц известил об этом Эйнштейна телеграммой. Когда содержание телеграммы распространилось по всему миру, один студент задал Эйнштейну вопрос, о чём бы он подумал, если бы эксперимент Эддингтона не обнаружил предсказанного отклонения лучей света звёзд. Эйнштейн ответил: “Мне было бы жаль Всевышнего, поскольку теория верна”».
А что было на самом деле? А вот что: “В данном эксперименте измеряемая величина находилась глубоко под ошибками измерения. Таким образом, вывод о правильности ОТО, основанный на результатах этой экспедиции, является неправомерным и принципиально не корректным”. Подробный независимый анализ фотографий Эддингтона доступен на Куличках.
В данном примере Эддингтон несколько вольно трактовал полученные результаты с простой шкурной целью – он тем самым и сам становился британским ученым. Налицо наука-идеология. Прошу заметить, это – физика. Наука как бы точная, соперничающая с математикой за титул царицы наук. Экономика на этом фоне выглядит литературным журналом, в котором поэты воруют друг у друга рифмы. Так и Кругман, от него требуется большое личное мужество, чтобы признать неправоту в отношении криптовалюты. А там, глядишь, и нобелевку придется вернуть – кто ж на такое пойдет!? Кругман не пойдет.
В академической науке отказа от измышлений Эйнштейна не следует ждать ранее, чем вымрут (очень прошу вас, ненасильно!) ныне имеющиеся академики. Соответственно, ожидать появления более-менее адекватной крипто-экономической теории можно до тех пор, пока профессорами ни станут те студенты экономических вузов, которые сейчас уже знают, что такое wallet.dat
Проблема в том, что у нас нет этого времени. Криптовалюта уже есть состоявшийся фактор экономики. И нам ничего не остается делать, как продвинуть экономическую мысль без ученых подобно тому, как криптомонеты появляются без монетных дворов.
Так даже лучше. Что получается, когда капитализм внедряют товарищи, защищавшие диссертации по успехам социализма, а демократию – члены КПСС, мы хорошо знаем. Почему я думаю, что получится у нас?
Мы (здесь, в текущем контексте) – это множество независимых личностей, каждый со своим фиатным и криптокошельками, и значит – с каким-никаким своим домашним хозяйством, пусть даже вся домашняя работа сводится к выносу пакета с мусором в контейнер во дворе.
Обратимся к Вики, статья “Экономика”. Оказывается, экономика – это как раз наука об управлении хозяйством. И, как всякая древнегреческая наука, доступна для понимания всякому, кто даст себе труд разобраться что к чему.
Пальцев одной руки хватит, чтобы перечислить современные дисциплины, которые не были бы известны древним. Например, такая как атомная (ядерная) физика. Древние упорно считали атом “неделимым”. Обогащать уран им как-то не приходило в голову. Для изучения этой науки нам потребовались бы материалы и оборудование, которых у нас нет. Но для нашей науки у нас есть все необходимое.
Академическое образование предполагает полноту и систематичность знаний. Но как раз этого – полноты и систематичности знаний о криптовалюте не может сейчас предложить никто. Более того, кроме нас с вами, вообще никто не может предложить никаких знаний об этом!
Есть еще одна проблема, на которую следует указать прежде, чем мы начнем. Это масштабируемость.
Что касается экономики, как науки управления домашним хозяйством, ничья компетентность не может быть оспорена из тех, у кого такое хозяйство есть. Управление производственным предприятием ничем принципиально не отличается.
А вот экономика страны – уже качественно иной уровень, это совокупность отдельных и очень разных хозяйств. Хорошо, давайте подойдем иначе: а кто достаточно компетентен, чтобы рассуждать об экономике страны? Оба-на! А ведь хороший вопрос.
Первое, что приходит в голову – это те люди, которые этим занимаются. Или должны заниматься. Или, по крайней мере, извлекают выгоду из того, что должны этим заниматься. Но как определить, правильно ли, хорошо ли они это делают?
Определить, что они это делали плохо, нетрудно. Так, например, Николай II и Муаммар Каддафи делали это крайне неудачно. Вообще, среди этих людей очень популярна мысль либо оставаться на посту до конца, либо, на крайний случай, обеспечить себе неприкосновенность после трудов.
От противного: они это делали хорошо, если большинство из тех, кем они управляли, с этим согласны. Но если мы можем выносить оценку результатам, то мы можем выносить оценку и процессу. Более того, если выборы должностных лиц вообще имеют смысл, значит, мы можем выносить оценку процессу управления до того, как он начнется – по результатам анализа предвыборной программы кандидата.
Следующий уровень – макроэкономический. Отличается тем, что нет внешнеэкономических связей, нет верховного арбитра. И нет единой валюты, если не считать золота! Кроме того, нет, собственно, и экономистов – специалистов такого уровня, хотя бы номинально. Единственный экономист, в которого по случаю можно ткнуть пальцем, это Джон Невилл Кейнс.
Автор: tango
К вопросу о компетентности руководства ЦБ РФ
”
E&Y исследовала отток капитала из России и пришла к выводу, что действующая методология ЦБ приводит к завышенным оценкам. Например, в 2011 году сумма заявленного оттока капитала — 80,5 млрд долларов — была завышена вдвое. Причина неверной оценки, по мнению экспертов E&Y, в том, что первоначальный показатель оттока капитала является «бухгалтерским» и при его расчете не рассматривается экономическая суть транзакций.
В качестве примера гендиректор РФПИ Кирилл Дмитриев приводит воздушные суда, которые покупаются и используются российскими компаниями на территории РФ.
«Эти суда контролируются российскими перевозчиками, на них нанимается российский экипаж, и используются они в России, — объясняет он. — По правилам МВФ эти деньги должны считаться инвестицией в нашу страну, однако ЦБ это показывает как отток».
ввв.rusfact.ru/node/4110
Всё отлично написано, поделюсь лишь своим замечанием, что не лучшая идея критиковать ОТО, приводя ссылки на такие сомнительные с точки зрения научной ценности ресурсы, как “Кулички”, на которых присутствуют разделы с “НЛО”, “Магией” и подобным псевдонаучным бредом, который туда может изливать любой “Ученый” из какого-нибудь РАЕНа, вроде Катющика или ему подобных индивидов.
К сожалению, на академические издания сослать можно будет не скоро 🙂
А так – даже прикольнее. Шелковый Путь не помешал битку, даже где-то помог.
Да, и собственно критика эйнштейнианства не было целью. Это здесь – лишь пример, достаточно понятный для технически грамотной публики – целевой аудитории публикации.
=Аксиомы биткойномики=
по каментам судя, эта палка в лесу так росла
НЭТ, я не буду корректировать свой поток под мощности воспринимателей.
высота – это не опасность для карликов, взгромоздившихся на плечи гигантов
В каком-то смысле теория экономики криптовалюты – это что-то вроде теории интернет. Интернет уже здесь в виде состоявшегося Явления. То ли для теории еще время не пришло, то ли она и не требуется…
=то ли она и не требуется…=
очень хороший вопрос
ну офигеть, давайте эйнштейна приплетем, толком не разбираясь. главное звучит-то как круто, вы только вслушайтесь – “Эйнштейн был неправ, и чтобы это доказать, надо дождаться смерти нынешних академиков!”
Это касательно СТО, про ОТО и Гильберта и так на каждом месте написано. Энштейн — это не физик, это бренд, который нам яростно впихивают.
В науке осталось очень мало науки, а уж в экономике и подавно. Говоря научным языком, у экономических теорий есть граничные условия, которые в реальном мире не выполняются.
спасибо за ноту:
=у экономических теорий есть граничные условия, которые в реальном мире не выполняются=
а вы разберитесь, собственно, этот призыв и составляет существо статьи.
в том числе и о “приплетем”. вы удивитесь, как тесно связаны совсем разные отрасли знаний
и, да, смена парадигмы происходит со сменой поколений – наблюдательный факт
Да, я помню как про смену парадигмы говорил еще товарищ Планк, как раз в тот момент когда престарелые приверженцы ньютоновой физики в штыки принимали совершенно сумасбродные на их взгляд квантовые постулаты: “Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое.”
Разобраться с ОТО и СТО с наскоку я не могу, я некомпетентен, и статья на куличках мне не поможет. Однако я неплохо представляю физическую проблематику и сложности в описании мира, чтобы понимать: нельзя как водомерка попрыгать по верхам и составить мнение. Для этого надо стать специалистом конкретно по теории относительности.
А если вам были нужны аналогии, то вы как раз могли помянуть “революцию” того же Планка (с его высказыванием про смену парадигм), квантовые теории которого прекрасно выполняются в рамках лазерной физики.
=Для этого надо стать специалистом конкретно по теории относительности.=
Почти полное смысловое совпадение с:
“И.В. Сталин показал, что овладеть марксистско-ленинской теорией — значит усвоить существо этой теории и научиться пользоваться ею при разрешении практических задач революционного движения в различных условиях классовой борьбы пролетариата.”
т.е., что бы рассуждать о марксизме, надо стать марксистом.
Право же мне больше нравится Кейнс, который “стремился излагать важнейшие мысли — каковые он считал «ясными и, казалось, самоочевидными» — доступным языком, позволявшим говорить «просто о сложном». Он полагал, что экономическая наука должна быть интуитивной, то есть описывать окружающий мир языком понятным большинству людей. Кейнс был против излишней её математизации, мешавшей восприятию экономики неспециалистами.”
Кстати, о лазерах и Планках. Как вы относитесь к полученной Басовым передаче импульса быстрее скорости света?
насчет передачи импульса быстрее скорости света вот тут в части “Когда защищать диссертацию?” написано вполне грамотно: http://n-t.ru/ri/rd/kp04.htm
Ирина Львовна Радунская. «Крушение парадоксов»
© Издательство «Молодая гвардия», 1971
**
я по-честному попытался разобрать поток от Ирины Львовны.
не получилось, не для меня эта роза цвела.
встречный план, попробуйте разобрать это, значительно меньше знаков:
В 1966 г. Басов с сотрудниками сообщили о результатах исследований временных задержек на движение лазерного импульса в системе генератор-усилитель. Между рубиновым лазером-генератором и парой рубиновых стержней-усилителей было расстояние около 2.5 м. Делительная пластинка делала из одного лазерного импульса два, каждый из которых в итоге попадал на свой фотодетектор, но разница была в том, что один путь проходил сквозь усилитель, а другой – нет. Ну, а сигналы с фотодетекторов подавались на скоростной двухканальный осциллограф. И вот, представьте. При выключенном усилителе, т.е. при отключенных лампах его «накачки», согласовывали задержки в электрических схемах двух каналов так, чтобы на экране осциллографа оба всплеска фототока происходили синхронно. А потом – всего лишь включали усилитель. И – приходили в крайнюю степень изумления. Всплеск фототока от импульса, проходившего через усилитель, теперь опережал во времени другой всплеск, который служил опорным. Изумляла величина этого опережения: она была запредельно велика. Казалось бы: изменения, которые могли сказаться на задержке, делались лишь на протяжении усилителя. Если допустить немыслимую ситуацию, при которой лазерный импульс проходит по включённому усилителю мгновенно, то даже тогда выигрыш во времени составил бы всего 1.6 наносекунды. А осциллограф весело показывает: не 1.6, а целых 9 наносекунд! Кстати, длительность самого-то импульса составляла что-то около трёх наносекунд, т.е. эффект вырисовывался очень уверенно. Впоследствии всё подтвердилось в ряде других лабораторий – с использованием различных лазеров и различных нелинейных ячеек: не только усиливающих, но и поглощающих. Главное – спектральные линии генератора и нелинейной ячейки должны были совпадать. И тогда результат был неизменно превосходен, причём «запредельность» опережения исчислялась уже десятками и сотнями раз…
У теоретиков интерес к этой проблеме как-то сам собой угас. Не корите вы их, не браните – их мучения можно понять. Если задача ставится так: «Каким образом лазерный импульс проходит по нелинейной ячейке быстрее чем мгновенно? или, другими словами, каким образом групповая скорость света может быть больше чем бесконечная?» – тут даже самая буйная фантазия заглохнет.
сделал таки над собой услилие – попробовал еще раз
труд Ирины Львовны – классический образец идеологии, буквально забалтывающей факты
Если факты не ложатся в нашу идеологию, надо наукообразно их заболтать.
были попытки заболтать этот результат и показать, что он «на самом деле ничему не противоречит». Развернулась некоторая деятельность теоретиков, к которой вполне подходит определение «театр абсурда». Ибо теоретики взялись сооружать модели движения лазерного импульса в усилителе со скоростью, превышающей скорость света в вакууме – даже не заикаясь о том, что сама постановка такой задачи повергает в прах специальную теорию относительности
хттп ://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1000829/38/Grishaev_Andrey_-_Etot_cifrovoy_fizicheskiy_mir.html
для полноты картинки:
Gain-assisted superluminal light propagation
L.J.Wang, A.Kuzmich & A.Dogariu
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6793/full/406277a0.html
ага, нашел таки людей, которым нелениво было разобрать бред ирин львовн:
Самое смешное в этом объяснении было то, что в нём использовалось классическое сложение скоростей, а не релятивистское – которое следовало бы использовать ортодоксам для случая, когда одним из слагаемых являлась скорость света. Куда ж деваться – результатом релятивистского сложения скоростей никак не может быть скорость, большая скорости света в вакууме! Ну, а самое печальное в этом объяснении было то, что оно ровным счётом ничего не объясняло. Во-первых, сокращение времени движения импульса при «включённой» нелинейности в ячейке имело место не только для усиливающих, но, как выяснилось позже, и для поглощающих сред [В1] – лишь бы совпадали спектральные линии у генератора и у нелинейной ячейки. Как интересно: для сверхсветовой скорости лазерного импульса требуется попадание на спектральную линию – как и для сверхсветовой фазовой скорости на линии поглощения в веществе, о чём давно хорошо известно! А, во-вторых, русским же языком было сказано: импульс не просто двигался в ячейке со сверхсветовой скоростью – выигрыш во времени был больше того, каков он был бы при мгновенном прохождении ячейки! Так, в случае, когда роль нелинейной ячейки играла тонкая поглощающая плёнка [В1], обнаруженный выигрыш во времени превышал выигрыш при мгновенном прохождении этой плёнки в 310 раз! Либо этот оглушительный результат негативно сказался на рассудке авторов – ибо они в серьёзном научном журнале заявили о том, что лазерный импульс в нелинейной ячейке движется вперёд по пространству, но вспять во времени: «импульс появляется на выходе ячейки до того, как он входит в неё» [В1] (перевод наш). Либо, будучи в своём обычном рассудке, авторы специально выдали этот абсурд – чтобы зациклить на нём внимание публики, которая иначе зациклилась бы на очевидном крахе СТО. Представляете, на какие жертвы пришлось идти этим авторам, следуя велениям научного долга? Мол, пусть лучше нас считают идиотами или негодяями – лишь бы мы репутацию СТО не подмочили!
все это хорошо, но поскольку это не моя тема, а самостоятельно я не то что опыты поставить, но даже осознать массу литературы не смогу, то я склоняюсь к простой мысли – в любых сферах всегда есть люди с гормоном разоблачателя, которые радостно кидаются на всякие потенциально громкие дела. В этом плане, раз вы так залипли на эту конкретно тему, можете сказать, а что говорил про эти противоречия сам товарищ Басов?
мне не довелось с ним выпивать
Надеюсь, что продолжение, если и будет, будет не здесь.
почему? с какими другими ваши надеждами это связано?
Очень надеюсь на продолжение!
Я – тоже. Построить здание (а лучше – дворец) адекватной теории – это “не здесь”, как замечено чуть выше. Но сказать “надо где-то забить колышек” – пора.