Какие способы применения биткойна могут стать в будущем “убойными приложениями” в сфере электронной коммерции? Об этом рассуждает руководитель проекта Chain Адам Людвин. До того, как он увлекся криптовалютами, Адам занимался венчурными инвестициями в такие компании как Vine, Slack, Kik и Paperless Post.
Многие люди считают биткойн некой альтернативой уже известным им концептам, а не движущим фактором перемен, о которых они еще даже не задумывались.
В 1985 году один репортер спросил Стива Джобса, какими конкретными причинами руководствуются люди при покупке персональных компьютеров. Зачем им вообще эта громоздкая, дорогая и малопонятная штуковина? Стив Джобс ответил честно: на текущий момент реальных причин для этого не существует.
Он продолжил свою мысль так: если вы покупаете персональный компьютер не для того, чтобы работать на нем дома, тогда, вероятно, он нужен вам потому, что вы знаете, что в мире происходит что-то важное, и вы пока точно не знаете, что именно, но очень хотите узнать.
Очень скоро, – добавил он, – ситуация изменится. Компьютеры будут обычным делом, почти у каждого будет ПК.
Когда репортер попросил его пояснить, почему он так считает, Стив Джобс фактически предсказал появление Интернета, за десяток лет до того как он стал реальностью:
Самым убедительным основанием для покупки персонального компьютера будет возможность когда-нибудь подключиться к глобальной коммуникационной сети. Сейчас мы стоим на пороге перемен, которые приведут к колоссальному скачку в развитии человечества, не менее значимому, чем изобретение телефона.
Многие тогда считали его просто сумасшедшим.
Биткойн сегодня находится на той же ступени развития, что и персональные компьютеры в те дни, или интернет десятком лет позднее. Многие люди заинтригованы происходящим, они чувствуют, что «что-то происходит». Но они пока не понимают, почему вдруг лучше купить сэндвич за биткойны, чем с помощью кредитки. В соответствии с законами психологии, как часто бывает при знакомстве с инновационными технологиями, люди воспринимают биткойн как альтернативу тому, что им уже известно, а не как движущий фактор тех перемен, о которых они еще даже не задумывались.
Для того, чтобы приблизить наступление будущего, нам нужно начать придумывать и создавать сервисы, которые являются не просто биткойн-версиями существовавших ранее финансовых и прочих инструментов, но представляют собой принципиально новые пути решения глобальных проблем, которые становятся осуществимыми благодаря появлению Биткойна.
Это будут убойные приложения родом из биткойн-будущего, и рано или поздно они неизбежно появятся. И когда они появятся, люди будут удивляться, как же раньше они вообще обходились без них.
Как они будут выглядеть? Навскидку, вот вам несколько возможных примеров:
- Цифровые ресурсы – такие как мощность, пропускная способность сети, емкость памяти и скорость обработки данных будут распределяться между устройствами, подключенными к общей сети с помощью специальных эффективных рыночных биткойн-площадок. Зарядите ваш смартфон биткойнами, и он автоматически будет покупать доступ к самым недорогим и мощным WiFi-сетям в округе, пока вы бродите по Парижу. Однажды ваш смартфон, возможно, даже окупит сам себя, продавая доступ к сети другим устройствам и выполняя функции узла, равно как солнечные панели сегодня могут самоокупаться, продавая энергию энергосистеме. Меш-сети станут, наконец, повседневной реальностью.
- Иммерсивные виртуальные миры, доступ к которым осуществляется через устройства вроде Oculus Rift, вскоре будут функционировать на основе Биткойна, что означает, что грань между виртуальными экономическими построениями и реальной экономикой исчезнет окончательно. Люди будут выгуливать виртуальных собачек, чтобы заработать на реального Чихуахуа. Подростки будут становиться миллионерами, создавая свои бизнес-модели в виртуальной реальности (например, звезды YouTube и игроки League of Legends, о которых вы, возможно, никогда и не слышали). Поскольку масштаб этих виртуальных экономических моделей постоянно увеличивается, “игрушечные” и управляемые псевдо-валюты, которые используются в них, неизбежно будут устаревать.
- Синтетические версии финансовых активов будут повсеместно продавать и покупать через блокчейн, благодаря чему риск дефолта будет сведен к минимуму, прозрачность денежных потоков будет увеличиваться, а универсальные финансовые инструменты станут доступны почти всем. Фермеры смогут заключать фьючерсные контракты на урожай, которые раньше были им недоступны. Более того, «умные» фермы смогут автоматически продавать и покупать хеджированные контракты, в зависимости от сезона, с учетом состояния почвы, погоды, урожайности и ценовых колебаний.
- Различные виды искусств будут процветать, поскольку заказчики будут предоплачивать цифровой контент, а впоследствии перепродавать с небольшой наценкой более крупным игрокам. При покупке или продаже работ, авторство и происхождение контента можно будет с легкостью установить, благодаря данным блокчейна.
- Биткойн предоставляет больше возможностей для покупки активов, приносящих реальный доход вместо бесперспективных вложений. Благодаря блокчейну, долевое участие и покупка акций становятся доступнее для большинства, устраняя посредников в лице централизованных бирж и позволяя пользователям становиться совладельцами и соинвесторами больших и малых организаций. Этот тренд «совместного владения» может воплощаться самыми разнообразными способами – можно разделить с кем-либо право собственности на машины, компьютеры, жилые помещения, и он становится все более актуальным, по мере того как эти объекты превращаются в самоокупающиеся финансовые активы.
В течение последующих нескольких лет следует ожидать появления большого количества сопутствующей инфраструктуры и технологий для реализации подобных приложений. По мере их возникновения и развития рынок биткойна будет разрастаться и становиться все более эффективным. Каждый человек или устройство с доступом к интернету сможет стать участником этого глобального рынка, вне зависимости от его местонахождения и происхождения.
Возможностей заработать деньги станет больше, равно как и возможностей их потратить. Все наши активы, не только накопления, будут частицами глобальной финансовой сети, приносящими доход, соразмерный с активностью их эксплуатации. Изобретательность и мастерство найдут свое вознаграждение в этой глобальной сети, а следовательно, инновационных технологий и открытий станет больше. Процесс глобализации и устранения посредников, запущенный интернетом, в полной мере перекинется и на экономическую сферу.
Источник: Coindesk
Автор: Адам Людвин
Я уже несколько дней гляжу на эту статью в топе. По мне картинка из игры про убийцу не придает серьёзности битку.
Производство биткойн замков может быть вполне выгодным бизнесом.
Может я не прав но мне кажется самое прорывное приложение это биткойн замок. Нужен нумер в отеле а там стоит замок принимающий биткойны. Перевел некоторую сумму биткойнов и пользуйся номером. В авто биткойн замок оплатил биткойнами авто подчиняется, не оплатил не заводится и дверки заблокированны. Умный дом подчиняется толко хозяну биткойн кошелька с которго он куплен, и так везде. Попробуй тогда жить без биткойнов? Ха! Ха! Ха! Без них не окрывается замок и убеждать не кого не нужно. :-))
Офигеть!!! Проедставил себе танк с таким биткойн замком. Кто заплатил битки тот и взял его в аренду.
Так и представляется что-то вроде:
Dovaogēdys! Naejot memēbātās! Āeksia ossēnātās, menti ossēnātās, qilōni pilos lue vale tolvie ossēnātās!
Да-а-а уж, кто-то тут явно слишком долго смотрел “Игру Престолов”. 😉
Устанавливать биткой замок на сериалы и танчики. Для разблакировки контента требуется перевести несколько сатоши и так приучать к необходимости пользоваться биткойнами. Дрессировка любителей сериалов, котиков и танчиков!
Вы перечитали Незнайку на луне)
На форуме я не так давно предлагал публичную оферту для программистов: написать анти-спамерский плагин для Thunderbird, работающий на новакойнах (с наградой только от меня в 1500NVC). Принцип достаточно простой – требовать от отправителей не из белого списка небольшого платежа, что разорит массовые рассылки нежелательной информации. А выбранная криптовалюта имеет достаточно неплохую “доходность в PoS”, чтобы пользователи без лишних затрат могли общаться с хорошей регулярностью.
Пока увы никто не решился себя показать, может когда сам освобожусь попробую его сделать.
Аминь! )
пример выше это про децентрализованные корпорации
но все все сферы децентрализованные корпорации охватить не смогут, останется и государство и его налоги
если не согласны, опишите плиз такую корпорацию, занимающуюся фундаментальными научными исследованиями, которые по определению прибыльными быть не могут
Microsoft Research
1 млрд в год только убытки
Stanford и MIT тоже убыточны на такие же суммы в год.
Легко!
Посмотрите на avaaz.org – хорошо организованное глобальное сообщество функционирует на принципах электронной демократии и полной открытости в отчетности и решает глобальные гуманитарные задачи, отбираемые также на основе механизмов электронной демократии. Существует на добровольные пожертвования пользователей. Ничего не напоминает? )) Такая организация может, во-первых, быть совершенно децентрализованной, как например, децентрализованная платформа для краудфандинга Swarm…
Лично я уверен в том, что именно краудфандинговые платформы станут постепенно децентрализованными правительствами. Ведь по сути, правительства: призваны выражать мнение большинства, решать проблемы большинства, методами, одобренными большинством, на средства большинства.
почитал avaaz.org – помогли масаям, спасли китов, помогли девочке и т.п., что-то я не вижу там историй,- проинвестировали запуск нового хренпоймикакого коллайдера, выдали гранд на моделирование16-го измерения в неримановской геометрии и т.п.
мой вопрос был именно про фундаментальную науку, полезность которой обыватель в принципе не в состоянии оценить, а тем более поучаствовать в ней материально
что касается Microsoft Research, то она не занимает фундаментальной наукой, а вовсе даже прикладной
что касается Stanford и MIT, то у них один из источников дохода как раз гранты от государства 🙂
итак, в этой сфере пока лично я не вижу альтернативы государству – мое имхо, приход биткойна безусловно изменит государство, но не отменит его совсем
Государство существует, чтобы заниматься фундаментальной наукой? Не смешите мои тапочки.
Как и прочие артефакты эволюции, государство существует потому, что может. И не обязательно это должно иметь какую-то цель или быть полезным. А то, что фундаментальная наука в основном башляется государствами, так это факт фактический.
Если какая-то определенная конфигурация существует прямо сейчас, странно думать, что она является единственно возможной. 500 лет назад наука и искусство кормились в основном при дворе королей, или в монастырях. Для современников, логично было бы предположить, что если королевская власть исчезнет, а система монастырей угаснет, наука и искусство просто погибнут от голода.
Я не утверждал, что нет другого способа финансировать фундаментальные исследования кроме как при помощи государства. Вероятно есть. Мы пока не знаем. Я призывал не отметать факт, что сейчас это так.
Вы, уважаемый arvico, передергиваете и подменяете понятия. Вопрос был вполне понятен – как финансировать науку в отсутствии государства.
Вполне возможно что бОльшая часть функций государства со временем перейдет к мегакорпорациям (включая и науку тоже), но Вам как обывателю, не все равно кому платить налоги, государству (явные) или корпорациям (опосредованные).
Все-таки часто у Вас на сайте проскальзывает какой-то ура-биткойнизм что-ли:), то биткойн отменит войны, то ненавистное государство наконец исчезнет..
биткойн – это новая прорывная технология, она конечно изменит многие социальные явления в обществе, но они будут скажем мягко, разнонаправленные 🙂
“ура-биткойнизм” – это вы хорошо сказали. 😉 Многие биткойн-энтузиасты обладают визионерским складом мышления, и сразу заглядывают далеко в будущее. Поскольку будущее видно нечетко, тут легко и ошибиться, ясное дело.
Есть, однако, и другая крайность – в упор не видеть прорывного потенциала технологий и думать, что автомашина – это такой улучшенный вариант колесного экипажа, и ее повсеместное внедрение не повлечет каких-либо принципиально значимых экономических и общественных изменений.
Трудно сказать, какой из этих подходов хуже. Наверное, стоит пытаться соблюдать баланс. Исходить из тезиса об инерционности любого общественного развития, но в то же время за обсуждением деревьев, не терять из виду леса.
И позволю себе с вами не согласиться относительно того, что мне как обывателю все равно кому платить на науку – государству или корпорациям. Корпорации существуют в рыночной среде и постоянно доказывают, что они являются эффективными распорядителями ресурсов, в процессе конкуренции. У государств, как у любой монополии, таких ограничений нет. Считать, что неэффективность распоряжения ресурсами является лучшим залогом успешного финансирования фундаментальной науки, по меньшей мере странно.
Да вот хотя бы как: Майкл Нильсен о будущем науки, он же: является ли научное издательство разрушающей технологией, изобрести объяснение заново.
Вкратце, о чём это он: предлагает рынки для исследований наподобие kickstarter’а: (здесь про Part II: Collaboration Markets: building a collective working memory for science), про то, как делать науку 2.0 онлайн, в открытом доступе (open access), в машиночитаемых форматах; про disruptive technologies в смысле дилеммы инноватора и системе научных публикаций; про “повторное изобретение” объяснения в виде интерактивного программируемого примера-руководства.
Вот есть, например, подход literate programming/reproducible research, который вкупе с open access должен здорово улучшить проблему с воспроизводимостью. Есть множество научных статей, которые всё равно никто не читает, и в целом научная система работает неэффективно: библиотеки и университеты вынуждены выкупать статьи за огромные деньги, хотя они в основном сами же их для себя и пишут.
С другой стороны, корпорации не очень-то торопятся вкладываться в фундаментальные, прорывные технологии, способные изменить ситуацию на рынке (создать, например, новый рынок в игре с положительной суммой) — когда есть возможность эксплуатировать и масштабировать старую технологию. Это было подробно разобрано ещё в книге Клейтона Кристенсена про disruptive innovation — разрушающая технология (disruptive technology) или поддерживающая, supportive technology. Он исследовал вопрос, почему продвинутые стартапы разорялись — вовсе не из-за недостаточно крутой технологии, а совсем наоборот — из-за чересчур крутой технологии, требующей переделать всё принципиально по-новому.
В то время как бизнес вырастает наоборот, обычно на поддерживающих технологиях — не важно сколь крива была исходная, важно что решение или бизнес-возможность позволяет решать актуальную проблему пользователя; при таком подходе корпорациям нет смысла искать наиболее лучшее, глобальное, фундаментальное и т.п. решение — достаточно плодить новые недостатки и костыли и подпорки к ним.
Нильсен же утверждает, что похожая ситуация уже возникает в науке: open access, open science 2.0, collaboration markets экспертов.
В тоже время на collaboration market была бы возможность запустить такую пару эволюционирующих, поддерживающих друг друга технологий. Например, биткойн и интернет; научная теория и практическое внедрение; и т.п.
Здесь в open access/ open science появляется распределённая система (см. про green/gold open access: системы рецензирования, peer review и архивы, публикации; или, collaboration market и репутация экспертов и команд на них).
Нет ни одной причины, почему бы такую систему нельзя было бы выстроить на базе технологий сайдчейнов, например.
arvicco> Корпорации существуют в рыночной среде и постоянно доказывают, что они являются эффективными распорядителями ресурсов, в процессе конкуренции. У государств, как у любой монополии, таких ограничений нет. Считать, что неэффективность распоряжения ресурсами является лучшим залогом успешного финансирования фундаментальной науки, по меньшей мере странно.
Всё равно, для корпораций именно в силу рынка нет смысла вкладываться в фундаментальные исследования, в disruptive innovation, а не supportive.
Опять же, требуется стратегический горизонт планирования на более длительный срок, при многих разных “если”.
Потому что это требует ещё и описания возможности бутстрапа, самораскрутки такой системы, следствий из теории — другой поддерживающей технологией, если взлетит — например, формализации такой возможности в виде программируемых контрактов — и неясно каких ещё на этот текущий момент условий для самореализации “самоисполняющегося пророчества” в будущем. То есть, условий, при которых данная конкретная технология становится из disruptive — supportive.
ссылка: является ли научное издательство disruptive technology
Никто ж ему не объяснил, как это круто. Если силы, затрачиваемые на выбивание грантов, будут тратиться на популяризацию науки – все только выиграют.
ну вот например если у меня будет выбор – потратить 100 рублей на:
а) краундфандинговый проект по изучению трудно выговариваемого термина, который возможно позволит моим внукам (если они у меня будут, хе-хе) например упарываться новым наркотиком (т.к. последствия фундаментальных открытий предсказать трудно, а вообще-то хотели сделать лекарство от рака) или например уничтожать себе подобных более изощренным способом
б) бутылочку пивка
то по здравому размышлению я выберу вариант “б”.
По моим наблюдениям, 95% индивидумов вообще не будут стоять перед выбором.
речь не столько о прибыльности, сколько о полезности и ценности каких-то систем (научных, практических вещей).
каком-то Proof-Of-Полезность сайдчейне, в котором из трёх способов развития какой-то технологии: социальном, техническом экстенсивном, техническом интенсивном выбирается какой-нибудь технически интенсивный в расчёте не на краткосрочную, а на более длительную стратегическую полезность в целом.
и в том, что система должна состоять из двух вещей, которые друг друга поддерживают: например, как теория и практика; или распределение доверия и репутация; или биткойн и интернет.
в идеале и законы тоже должны развиваться подобным, более ортогональным образом: не как нечёткие правила,запреты, и их трактования — а как протоколы интернета (с чётко прописанными интерфейсами, в стиле полиси и механизма XWindows API а не исторических наслоений Win32 API).
в общем, новому IoT не нужны законы запретов, костылей и подпорок запутанного API — а грамотно прописанные протоколы, и инструменты тулчейна, как pipe в shell в командной строке.
у меня в голове такая картинка
в каждое колесо машины и каждый метр дороги встроены датчики
после проезда конкретно этого колеса по конкретно этому метру со счета колеса (скорее машины наверно все-таки) деньги переводятся на счет этого метра дороги
а если этот метр еще и “умный”, то он сам потом закажет себе ремонт, и так во всем
Идея такой дороги, мне понравилась, но боюсь спросить про себестоимость такого проекта…
сейчас RFID лепят уже на копеечные товары в супермаркете, лет через 10 их будут отгружать на вес
Нет. RFID лепят не на копеечные товары. На копеечные лепят игрушки подешевле, не имеющие никаких ID.
Да и на некопеечные всё больше норовят многоразовые противоугонки лепить.
пусть так, тогда на вес будут отгружать не через 10, а через 15 лет 🙂
В случае российских дорог метру дороги придется доплачивать колесу, машине и водителю за причиненный материальный и моральный ущерб.
Вот тут-то государство российское и разорится… 😉
Лучший комментарий, спаибо, anonymous!
…Первые 3 пункта статьи – глупости. Если это сбудется, то не на основе биткойна. Средний американец 2 раза в день платит по электронной карте. Биткойн в нынешнем виде на такое не способен. В статье же предполагается, что каждый будет совершать десятки транзакций в день.
Однако, найдутся технологии, благодаря которым это станет возможно. Если мир станет таким, уеду нафиг от него в какую-нибудь глушь и стану бедно жить-поживать, читая старые книги 🙂
Приятно, что Вам понравилось
не думаю, что Вы прям совсем полностью откажитесь от благ цивилизации, ведь в конечном счете робот-повор готовит лучше чем получается у самого, а через нейромедиаторы гонят такую отборную эротику, что на книги остается буквально пара часов в сутки 🙂