Госплан не исчез. Он просто разделился, став парламентом, правительством, ЦБ и судебной полицией.
Минархисты всегда говорят о “минимальном” или “ограниченном” государстве. Либо они соглашаются с тем, что государство должно наконец исчезнуть, но только через демократию и всеобщие выборы. С недавних пор многие минархисты согласны с тем, что и налоги должны быть добровольными, хотя в этом случае речь уже не может идти о налогах. Но подавляющее большинство минархистов согласны с наличием государственного централизованного (или децентрализованного) планового органа на судопроизводство, полицию и армию. Но всё это: выборы, налоги, Госплан на охрану, суд и защиту от хозяев людей с соседней плантации – это ошибка.
Так же, как большевики из-за ошибки в отношении к собственности не могут построить “светлое будущее” путем создания тотального государственного контроля за населением, минархисты не построят богатый и свободный социум, допуская “минимальные” нарушения прав собственности в виде грабежа, воровства и убийства ради “общего блага”. Последний “аргумент” сторонников “ограниченного” рэкета в том, что государство было всегда, что так было и так будет, а значит нет иного выхода, как согласиться с монополией на силу, но всячески стремится её уменьшить. Но и это ошибка.
Выборы
Минархистам никогда не удавалось выиграть выборы и набрать подавляющее количество мест в парламентах или правительствах. Но даже когда некоторым политикам, которых, правда, сложно назвать минархистами, удалось уменьшить свою власть над людьми, чуть позже они всё равно проваливались на выборах, либо “достигнутый результат” оказывался лживой пропагандой. Тэтчер, выиграв выборы, провела лишь частичную приватизацию, но не стала уменьшать доходы бюджета. Пиночет пришел к власти не с помощью выборов, но он не был минархистом, как и “чикагские” мальчики. Левые в Новой Зеландии, победив на выборах, существенно сократили власть государства, но при этом государственные силовые структуры вторглись в частные владения Кима Доткома по требованию государственного криминалитета США.
Даже в Сингапуре – в самом главном примере всех минархистов и консерваторов – существует множество проблем из-за государственных плановых органов. К примеру, налоги в виде штрафов за ошибки государственных коммунальных органов, что не справляются с наличием мусора на улицах. Или, к примеру, ограничения на покупки автомобилей и их модификации, так как дорожный плановый орган Сингапура не справляется с увеличивающимся количеством автомобилей и не способен обеспечить безопасность из-за отсутствия конкуренции. Госплан ведь ни с кем не конкурирует. Если в определенной сфере только один собственник (в данном случае это “фирма” с вывеской “государство”), то монополизм испортит жизнь многим. Но важнее то, что Госплан не предлагает выбор, не предлагает товар и услуги. Есть приказ и вы лишаетесь своей собственности ради “общего блага” чиновников.
Даже выборы являются обычной глупостью, хотя минархисты относятся к ним со всей серьезностью. Зачем вам выбирать один супермаркет на пять лет, если вам удобнее пользоваться несколькими? Это не только глупо, но и опасно. В Грузии на 4 года к власти пришел минархист – однако даже он ничего не смог поделать с теми людьми, что заседали в парламенте. В государственной криминальной системе предусмотрены множество предохранителей, когда человек, предлагая уменьшить госвласть, натыкается на множество препятствий. На какой-то стадии у минархиста либо опускаются руки, либо его тормозит очередной государственный бюрократ, понимающий угрозу для своей дальнейшей карьеры.
Минархисты, осознавая все проблемы связанные с “всеобщим избирательным правом”, тем не менее, из года в год упрямо повторяют свою ошибку, создавая партии, идя в правительство и депутатство, тратя огромные деньги на агитацию. Они надеятся, что 0,02% населения страны смогут убедить подавляющее большинство, которое а) не стремится к знаниям, б) легко подвержено влиянию коллективистских догм, в) не желают терять своё место и доход на плантации, которое обычно называют “стабильностью”. Кроме того, минархисты понимают, что любая попытка ограничить всеобщее избирательное право сразу ставит крест на их дальнейших попытках “изменить систему изнутри”.
Ещё одна ошибка минархистов в том, что они не понимают опасности “изменения” системы. Подавляющее большинство минархистов – это в основном бедные люди, которых легко будет купить роскошными подарками. А тех немногих, что разбогатели, покупают уже не деньгами, а самой властью. Некоторые богатые люди ради власти или известности шли на огромные жертвы ради “общего блага” каких-то незнакомых им людей. Чаще всего власть меняет людей в худшую сторону. Не все могут предавать, не все могут создавать интриги. Но именно эти качества необходимы на так называемой государственной службе, ведь речь идёт о прибыли не от клиентов, а от начальника.
Даже если минархиста назначат на пост в одно из подразделений планового органа, то это также не повлияет особо на Госплан. К примеру, хороший человек может стать министром финансов или даже премьером. Но и в этом случае он сможет лишь уменьшить Госплан, а не ликвидировать его. В конце-концов Госплан останется, а человек уйдёт. Или его “уйдут”. Минархисты полезны в образовании, но совершенно бесполезны в сходке государственного криминала, что заботится лишь о наполнении бюджета (далее “общака”). Цель любого государства – налоги, а то, что предлагают минархисты – это существенное уменьшение доходов государей или их полная ликцидация. Так кто кого изменит – минархисты – систему или система – минархистов? Ответ очевиден.
Когда Саакашвили выиграл выборы, он начал наполнять бюджет и стал бороться с коррупцией. Бюджет стал больше, но грузинам от этого легче не стало. Грузинское бывшее правительство очень гродится своей полицией и своими государственными зданиями, что были построены на воровские деньги. Воровские они потому, что были отняты у населения, ведь любой налог – это национализация. Красивый дом юстиции – это тоже самое, что дом Януковича, в котором закопали и похоронили чьё-то образование, чью-то карьеру, чей-то отдых, чьё-то здоровье и даже чью-то жизнь. В Грузии, после выборов Саакашвили, уменьшили государственную монополию, но увеличили собираемость дани на плантации. Просто собираемость дани перевели на более современный “европейский” уровень.
Коррупция, как акт неподчинения и несоблюдения законного приказа, как раз мешала высшим государственным деятелям. И так как Саакашвили не хотел и отчасти из-за того, что не мог ликвидировать свою власть над людьми, он боролся с неподчинением путем силы и пропаганды подчинения закону. Безусловно уменьшение государственной монополии всегда уменьшает коррупцию, но у Саакашвили не было цели её уничтожить, так как ликвидация причин для коррупции означает ликвидацию государства. Потому что именно государственный криминалитет, с помощью своих приказов, создаёт искажение эволюционного пути развития социума и порождает неподчинение. Денежное неподчинение (коррупция) – самый простой способ неподчинения, а значит и защиты от государственного насилия. При этом я не говорю о взятках ради государственной протекции определенного бизнеса. Это как раз не взятка, а добровольный взнос в общак рэкетиров ради создания нового налога. Но причина этого налога – государи: Путин, Саакашвили, Янукович, Порошенко, Обама, правительство, депутаты, конгрессмены, огромная армия госслужащих.
Налоги
Какими должны быть налоги? Сколько их должно быть? Как заставить население отдавать “ограниченному” Госплану часть своих доходов? Что использовать – скрытую национализацию или национализацию по закону? На все эти вопросы предстоит ответить минархистам. Лично мне неясно, почему минархисты считают национализацию в Чили – преступлением, а налоги – “добровольным” взносом или “платой” за услуги. Зачем нужен налог, если есть благотворительность и бизнес? Почему он “должен быть”?
Многие минархисты понимают, что налоги – это рэкет (грабеж и воровство). Понимают они и то, что взымаются налоги с помощью насилия над человеком. Также они понимают, что налоги бывают явные и скрытые. Но сейчас граница между скрытыми и явными налогами размывается.
Например, деятели из ЦБ обосновали свою деятельность и занимаются законным налогообложением. Не многие понимают суть государственного финансового планового органа. В вопросе относительно ЦБ, большинство минархистов согласно, что ЦБ не нужен, хотя часть минархистов всё ещё боится ликвидации этого планового госоргана, полагая, что наступит финансовый хаос (хотя он то как раз прекратится). Рон Пол утверждает, что ФРС, как ЦБ США, должен остаться, однако при этом Госплан должен позволить конкурировать с собой. Но это глупость, так как конкуренция тут же разрушит этот институт, а значит власть никогда не пойдёт на подобный шаг. Выгодно подделывать деньги, будучи монополистом на огромной территории: ценности переходят от людей в твои руки или в руки твоих друзей, благодаря которым ты выигрываешь выборы; ты ведешь войны ради новых территорий с людишками, увеличивая свою монополию, а значит укрепляя свою власть и количество получаемой благодаря власти дани. Удобно.
Но вот появился биткойн, с которым будут всячески бороться. Это то, что было создано не с помощью выборов, как полагал Рон Пол или кто-то из убежденных минархистов. С помощью биткойна можно уходить от налогов, перевозить через границы огромные суммы денег, не пользоваться банком, защищаться от рэкета из-за существования национальной валюты, подтверждать права собственности и заниматься торговлей без государственных лицензий и пр. Если технология биткойна не будет уничтожена теми, кто работает над его кодом, то вполне возможно, что центральные банки начнут погибать один за другим. А стремительная подделка фиатных “денег” лишь ускорит эволюционный переход от государственных финансово-монопольно-плановых учреждений к частным децентрализованным институтам обмена. И существование биткойна лишь подтверждает наличие ошибки в убеждениях минархистов относительно необходимости изменений через государственную систему выборов, реформ, институтов. Как видите, это условие необязательно. Вовсе не нужно идти в Госплан для его ликцидации, чтобы ликвидировать его извне.
Однако, если с законным фальшивомонетничеством финансового планового органа государства всё понятно, то у минархистов до сих пор остаются ошибочные убеждения относительно прямой национализации благ людей по закону. Дороги, больницы, школы, детские сады, университеты и пр – всё это может содержаться за счёт рыночных механизмов. Любому минархисту это понятно. Однако соглашаясь с этим аргументом, часть минархистов продолжают утверждать, что “минимальная” национализация ради “общего блага” нужна. “А если отменить все налоги, то что будут получать пенсионеры и куда пойдут госслужащие?!” – часто задают мне вопрос минархисты. Вот как раз подобные страхи и позволяют государству существовать бесконечно, а мы не имеем огромное количество сторонников.
Даже если представить, что пенсионеры действительно очень сильно зависят от воровских денег, за этой проблемой минархисты не видят того, что могут дать друг другу люди БЕЗ рэкета в виде налогов. В любой стране государственный пенсионер получает копейки. На эти копейки он может позволить себе немного еды, лекарств и содержания своего скудного жилья. Людей не учат копить самостоятельно, надеясь на государство. Однако если изменить условия и их мышление, при котором моментально будет сформировано чувство ответственности за свои действия и за свою жизнь, люди тут же забывают о неважном и думают о самых ключевых моментах в своей жизни. Пенсионные воровские копейки на самом деле настолько малы, что в иной ситуации любой пенсионер попросту отказался бы от них, имея в разы больше. Но ни пенсионеры, ни минархисты не осознают, насколько дешевле станет жизнь, если воровские деньги исчезнут из жизни людей. Государственный криминалитет это понимает и по этой причине в СМИ они всегда будут использовать пугалку о “болезненных” реформах или о свободе, как причине голода. Если минархист соглашается необходимостью рэкета ради “общего блага” (чиновников), то ситуация не изменися никогда. Государство будет увеличиваться и уменьшаться, но рэкет останется. Из-за него будут гибнуть люди, а кто-то просто не родится.
Вся проблема заключается в страхе минархиста перед потерей свого нынешнего положения (деньги, признание, известность). Одна часть минархистов может всё понимать и соглашаться, но по определенным причинам не выскажит своих мыслей прямо. Другая часть минархистов просто ещё неосведомлена, что критичный аргумент Хайека против Госплана работает не только в отношении социалистических тотальных государственных систем, но и в отношении любой другой системы государственной институциональной агрессии против личности.
Суды
Возьмём за пример суды. Минархисты убеждены, что у государства должна быть судебная функция. Часть минархистов за монополию на разрешение споров, другая часть допускает конкуренцию, но все минархисты в один голос заявляют, что чиновник им нужен. Зачем? Неясно. Те, кто стал минархистом недавно или называет себя таковым, до сих пор не поймут, что есть суд и какова его функция. Не-минархисты обычно утверждают, что суд – это некое карательное учреждение, что принуждает с помощью силы к справедливости. Не все минархисты с этой точкой зрения согласны, однако почти все минархисты считают независимым именно государственный “отдельный от государства суд”. Государственный, но отдельный. Зависимый, но “независимый”. Оксюморон. Какой может быть действительно независимая система разрешения споров и гарантирования контрактов, кроме как частной и конкурентной?
Примеров частной судебной системы на самом деле много. Компания ebay одной из первых ввела функцию гарантирования сделок между покупателями и продавцами, выступив посредником. И если у сторон возникают некие проблемы друг с другом, гарант выступает в качестве арбитра в споре. Частная лицензионная система давно используется в мире. Разные рейтинговые компании публикуют свои отчеты о репутации разных частных структур. Частные суды с помощью интернет-технологий помогают определить ущерб, подсчитать убытки. Те же страховые компании также занимаются арбитражем. Сейчас даже в Сомали действуют советы старейшин. Но при этом они не являются неким карательным госорганом. Старейшины всего лишь определяют размер убытка, а споры между семьями разрешаются сами собой. Если убыток не возмещен, то включаются “санкции”, но они не носят карательных методов, и уж тем более функции “санкций” не лежат на плечах старейшен. Но обычно споры и ущерб довольно быстро возмещаются, так как даже в примитивном социуме люди заботятся о своей репутации.
Государственный монопольный суд не может вершить правосудие, так как он является, что называется “судьёй в своём деле”. Иными словами государственный судья – это сам себе судья в последней инстанции. Над государственным судом нет высших судов, поэтому любой государственный суд не вправе считаться независимым. Сама судебная система возникла, как услуга, которую позже национализировали государи. Поэтому минархисты, выступающие за государственную монополию на суд ничем от социалистов не отличаются, на самом деле. Если вы – глава судебного планового органа, то вам доступна вседозволенность, так как нет силы, что могла бы перечить вам. А значит любые ваши ошибки останутся незамеченными государственной службой, но безусловно создаст огромные проблемы населению.
Другой вопрос, если минархист соглашается с тем, что у государственного суда должен быть конкурент. Однако и это не аргумент, потому как хорошо известно, что государственный плановый орган, каким бы он ни был прорыночным, неспособен выдержать гонку за первое место в схватке с частными структурами, работающими ради прибыли. Зачем пользоваться государственной почтовой службой, если частные работают во много раз лучше? Однако до сих пор во многих странах государство так и не отказалось от содержания почтовой службы. И понятно почему, кстати, ведь государственная почтовая служба позволяет приносит доход за счёт налогообложения. С государственными “независимыми” судами будет та же проблема. Если не монополия, то дотации на содержание судебной службы. В ином случае государство теряет мощный рычаг влияния на население через выпуск законов (приказов), так как любой из них может отменить частный судья, как нарушение прав своего клиента, если возникнет спор между государем и человеком.
Полиция
Но даже если минархисты согласны с тем, что суд может быть полностью частным, он вряд ли согласится с тем, что реформа грузинской полиции не получилась или вовсе была не нужна. Как это “без полиции”?! Да, минархисты согласны с тем, что граждане могут владеть оружием. Каким оружием – это вопрос второй, который большинством минархистов решается в пользу практически любого оружия. Да, люди могут владеть охранными предприятиями и предлагать услуги по защите. При этом минархисты, соглашаясь с тем, что люди могут владеть оружием и заниматься бизнесом по защите людей, не согласны с тем, что полицию можно приватизировать.
Частная полиция существовала всегда. Только названия были разными. В США шерифы когда-то были обычными наемниками, которых брали на работу для защиты. Система частных детективов тоже распространена даже в наши дни. Сегодня частных полицейских можно увидеть в Детройте и Хьюстоне. К частно-добровольным охранным структурам можно отнести любую вооруженную группу гражданских, что в состоянии прийти вам на помощь в трудную минуту. В США до 2,5 млн случаев нападения на людей разрешается с помощью простой демонстрации оружия перед преступниками. Большинство преступников в том же США задерживается именно вооруженными гражданами. Иными словами, государственный плановый орган на охрану и защиту граждан столь же неэффективен, как и любые другие.
Как и в предыдущих примерах, здесь речь идёт о конкуренции и монополизме. Если оружие и функции по охране людей принадлежат исключительно государству, значит государственные служащие могут делать с населением что-угодно. Если же допускается конкуренция с государственной полицией допускается, то а) у госслужб остается привилегия и б) вновь возникает вопрос о дотационности неэффективного планового органа. В любом случае, говорится ли о полицейской госмонополии или дотационном органе, всё упирается в решение проблемы с безопасностью людей. Государство с данной проблемой не только не справится, но и создаст новые проблемы ради налогообложения и/или сохранения своей монополии. Так что не важно, как вы понимаете государство и насколько оно для вас “минимально”.
Армия
Это последний рубеж обороны любого минархиста. Минархисты понимают, что без армии, как и без налогов, государства не существует. Поэтому даже если они согласны с тем, что налогов быть не должно, что суды и полиция могут быть частными, то армия у государства должна быть всегда! Да, без призыва (хотя часть консерваторов здесь не согласятся). Да, солдаты должны получать большие деньги и работать по договору. Но здесь возникают всё те же проблемы, как и в прошлых двух пунктах. Государственный военный орган неспособен решать задачи быстро, имеет огромный бюджет, дефицит кадров. Но главное, что он защищает не население, а высшие руководство государства. Для государственной армии приоритеты не вы и ваш дом, а те, кто солдатам платит – власть. Поэтому обычно две армии способны сравнять с землей огромные города, так как население не является их клиентами.
Частные военные структуры существовали с незапамятных времен. Частные военные компании работают в Ираке, в Афганестане, в США, в Африке. Армия – это не нечто государственное, что стоит и ждет своего часа. Настоящая армия – это в первую очередь вооруженные люди и частные предприятия, которые заключают договор с собственниками и компаниями.
Возьмём в пример армию Украины. Она государственная. На ее содержание граждан лишают денег через налогообложение. При этом оснащается армия очень плохо, так как принцип поведения чиновника всегда строится на фразе «не мое — не жалко». Генералы получают зарплату, а не доход. Мимо них идут огромные суммы, а они на зарплате. И министры на зарплате. И солдатики тоже копеечки получают. Или вовсе ничего не получают, ведь все решается через Госплан. Госплан решает, сколько нужно касок, бронежелетов, носков, пуль, картошки, автоматных рожков, топлива и пр. И там тоже все на зарплате.
Но представим себе, что всё частное, кроме армии. В этом случае возникает старая проблема нехватки денег. Принимается решение создать рекламную кампанию, чтобы призывать украинцев отдавать свои деньги для содержания солдат Госплана добровольно! Реклама, разумеется, тоже снималась за счет налогооблагаемых. Диктор в рекламном ролике суровым голосом предупреждает, что если сейчас украинцы не отдадут свои деньги чиновникам, то население будет кормить чужую армию! Армию конкурента. А конкурентов чиновники не любят, и поэтому украинцам запрещено создавать свои негосударственные военные формирования.
Поэтому чиновники и депутаты-минархисты решат принять закон о еще одном налоге для украинцев. Отныне украинец должен вновь отдать свои собственность чиновникам. Теперь уже с собственных депозитов. Хотя за последний месяц украинцы, благодаря добровольной благотворительности, отдали около 132 млн гривен (из которых потрачено только 2 млн), депутаты и Госплан решили, что этого им мало.
Наши народные посредники, без которых дороги строится не будут, «умело» управляют своей армией. Настолько умело, что, оставляя голодным одного украинца, чиновники успевают освоить деньги и вновь призывать накормить «голодную и слабую» государственную армию.
Есть ли выход из этой ситуации? Да, выход безусловно есть. И минархистам он не понравится, хотя решение проблемы очевидно. Нужно перестать кормить чужую армию – армию чиновников, перестать подчиняться чиновникам и поставить ультиматум «народным избранникам» о ликвидации налогообложение и всех государственных структур, дав возможность людям самим создавать частные военные формирования для своей защиты. В этом случае солдатики и их руководство без ненужных государственных посредников будут исполнять взятые на себя обязательства перед конкретными людьми. И эти люди — клиенты. Собирают ли клиенты свои деньги с помощью благотворительных организаций или попросту нанимают конкретных людей для решения своих проблем, возникших из-за интервентов с востока — не важно. Важнее всего, что над людьми нет насилия и есть огромная мотивация в виде прибыли. Вот тогда конфликт на востоке страны будет очень быстро решен. Просто потому, что будет ликвидирован очередной Госплан, что спасает одного украинца за счет уничтожения другого.
Кроме того, граждане свободны приобретать оружие для своей защиты. И тогда ни один интервент не сможет поработить украинцев. Но для этого нужно перестать кормить тех, кому война приносит огромную прибыль. Без понимания важности этой проблемы украинцы продолжат беднеть и погибать, а «отцы народные» — отдыхать на Мальдивах.
При этом даже не нужно входить в какие-либо международные военные формирования вроде НАТО. Зачем, если любая децентрализованная система армий может стать сильнее и опаснее НАТО, а также любых иных формирований. НАТО 2.0, как множество частных военных формирований, работает, а армейский Госплан нет.
Так какого размера должен быть Госплан, господа?
Надо признать, что статья является хорошим, годным набросом на вентилятор.
Ваше заключение, единственное, что заслуживает внимания на этой странице.
Позвольте так же подписаться под вашими словами.
Избавьтесь от насилия и государство падет 🙂
Если исчезнут все преступники, и в мире полностью прекратятся все войны, тогда, конечно, роль государства сильно уменьшится, но оно всё-таки не падет. Даже в таком безопасном во всех отношениях мире у государства останется необходимая обществу функция: сбор и распределение средств “на общие нужды”.
И как же оно будет их собирать, если насилием не заставить? Добровольный сбор средств это уже не государство, а благотворительность.
Так вы подразумевали – “избавьтесь от ГОСнасилия”? От него по определению невозможно полностью избавится) Разве только уйти жить в безлюдную тайгу. Можно также уменьшить госнасилие лично для себя, эмигрировав в страну с меньшим его уровнем.
Вы это пишете с пушкой у виска? Я вроде нет, никто не угрожает 🙂
Десяток паспортов с переклейкой и живите себе анонимом, всем пох.
Криминальный путь ухода от налогов и прочего госнасилия всегда открыт) Но если поймают, уровень госнасилия в адрес нарушителя резко возрастет)
Кто такой Общество и почему я должен оплачивать его нужды?
Общество – совокупность людей, живущих на территории государства. Во всех ( всех! ) обществах есть некие общие нужды, финансирование которых осуществляется из собранных с членов общества налогов. Вы член общества, и потому вам следует эти налоги платить. Если платить вообще не хочется, можете поселиться в тайге или другом далеком от цивилизации месте. Там можно жить без налогов. Если платить готовы, но не так много, можете переехать в другое общество, где налоги ниже.
Ага, значит гражданина Общество не существует. Но зачем городить огород с перекладыванием денег в карман левых людей? Неужто члены общества не в состоянии сами удовлетворить свои нужды?
В состоянии, но только в очень маленьких коммунах с минимумом самых простых потребностей. Примеры: кибуц, коммуна хиппи, отряд заключенных в колонии. По простоте своего общественного устройства такие коммуны близки к первобытным племенам, члены которых решали все общие вопросы, рассевшись кружком у костра.
Если общество захочет чтобы Вы повесились, Вы повеситесь?
В нормальных государствах нет законов, принуждающих к самоубийству через повешение. Поэтому ваш аргумент повисает в воздухе, как не имеющий ни малейшей связи с реальностью.
Anonymous, ваши ответы не выдерживают критики.
Вопрос: “КТО в таком обществе будет устанавливать обязательные для всех законы?”
Ваш ответ: “Какие такие обязательные для всех законы? Можно все, что не мешает другим. Все остальные законы чрезмерны.”
Это не ответ. Убийства, изнасилования, грабежи, разбои, кражи, мошенничества и еще много чего мешает другим очень сильно. Вопрос повторяю: КТО в таком обществе будет устанавливать обязательные для всех законы?
Вопрос: “КТО будет устанавливать степень наказания за то или иное преступление?”
Ваш ответ: “Оценщики ущерба существуют прямо сейчас. А вообще, конечно, сюда надо приложить холодную беспристрастную математику.”
И опять вы ушли от ответа. Речь шла не об оценке ущерба, а о НАКАЗАНИИ. Если налетчики ограбят ювелирный магазин на 200 000$, то при поимке они не отделаются возвратом похищенного. Их ждет суровое наказание по соответствующей статье УК в виде изоляции от общества на длительный срок. Вопрос повторяю: КТО в безгосударственном обществе будет устанавливать степень наказания за то или иное преступление?
Вопрос: “КТО и за чей счет будет расследовать преступления против неопределенного круга лиц?”
Ваш ответ: “Это к теме закрытия вебсайтов, которые кому-то внутри аппарата не понравились? Неопределенный круг лиц это фикция. Если дело открыто, значит, это кому-нибудь нужно.”
Ответа у вас нет, потому что вы не представляете, что могут быть такие преступления. ОК, я дам вам пример. Если кто-то сбросил в речку токсичные отходы, от чего вся рыба в ней всплыла кверху брюхом и купаться в ней теперь нельзя – это преступление против неопределенного круга лиц. Вопрос повторяю: КТО и за чей счет будет расследовать преступления против неопределенного круга лиц?
Вопрос: “КТО будет судить гражданина, совершившего преступление?”
Ваш ответ: “Обвинение выдвигает потерпевший. Если потерпевший умер, то наследники. Если вообще никого, тогда страховщик потерпевшего. Потерпевший может быть бомжом, который страховой ничего никогда не платил. Это не сильно важно, если платит виновник. В крайнем случае платит приращением стоимости.”
Вы не отвечаете на заданный вопрос. Вопрос был “кто будет СУДИТЬ?”, вы же расписываете, кто будет ВЫДВИГАТЬ ОБВИНЕНИЕ. Вопрос повторяю: КТО будет судить гражданина, совершившего преступление?
Текущие институты могут остаться, но прекратить контролироваться государством (особенно, если государства нет 🙂 либо измениться. Я уже писал в отдельном коменте вдогонку про общественные организации. Судебно-пенитенциарная система (как и любой другой институт ныне монополизированный государством) не обязательно должна быть упразднена, но обязательно выведена из под контроля государства. Это дает ответы на ваши вопросы? 😉
Я видел тот ваш пост. В нем вы пишете: “…ничто не мешает учреждать общественные организации любого профиля — в том числе и судебные. Финансирование на пожертвования.”
Такие организации УЖЕ учреждены, и в развитых обществах существуют достаточно давно. Например, есть общественная организация, издающая законы, избираемая гражданами и финансирующаяся на их пожертвования. Называется она – ПАРЛАМЕНТ. Общественная организация, определяющая виновность или невиновность подозреваемых, избираемая из граждан и финансирующаяся на их пожертвования, тоже существует. Называется она – СУД ПРИСЯЖНЫХ.
Если либертарианцам не нравятся законы, которые принимает парламент их страны, они вольны в следующий раз избрать в парламент других людей – тех, которые будут принимать законы, угодные либертарианцам. Если же у либертарианцев не хватает голосов, чтобы провести в парламент большинство своих представителей – это не проблема “неправильного” парламента или “неправильного” государства. Это проблема самих либертарианцев. Подавляющее большинство граждан во всех без исключения странах мира не разделяют их желания полностью уничтожить государство, и никогда не позволят этого сделать.
Неудобно обращаться без имени. Можно я буду звать вас Марсианский Кот? 🙂
Ну да, так и пишу. А еще я там пишу, что государство не может эффективно управлять этими структурами. Хоть это-то вы не оспариваете 🙂
Обратите внимание, вы в посте, на который я отвечаю, один пишите за большинство. И оно все так – и демократические выборы государственных общественных организаций в том числе. Большинство не решает, в том-то весь и фокус. Ни внутри системы, ни тем более вопросы её конфигурации.
Вы подозреваете о существовании разницы между пожертвованиями и налогами? 😉
Нечто новое, еще не сформировавшееся даже – это просто идеи, вы пытаетесь уложить в функционал текущей системы. Система не оптимальна и сама по себе может измениться. Ваши вопросы могут просто не иметь смысла в новой реальности. Да оно может быть как угодно. Если при этом количество бюрократов и регуляторов уменьшится (в пределе) до нуля, то мир однозначно станет лучше.
Я и есть Марсианский Кот)
Государство управляет структурами, как может. Результат такого управления очень далек от идеала. Но упразднение государства приведет к гораздо более тяжелым последствиям, в сравнении с последствиями от его низкой эффективности.
Я нигде не пишу “один за большинство”, и вообще не выступаю ни от чьего имени – ни большинства, ни меньшинства. Просто есть общеизвестный факт: ни в одной стране мира, не исключая самых свободных, либертарианцы никогда не собирали не только большинства, но и вообще хоть какой-то заметной фракции в парламенте. Заметьте, это мы еще говорим об умеренных, “травоядных” либертарианцах. Радикалов же, требующих упразднения государства, вообще не видно на политическом радаре.
Большинство не решает практически никаких значимых вопросов ( и слава богу, что это так ). В свободных демократических странах большинство решает ключевой вопрос: КОМУ ДОВЕРИТЬ решение всего этого сонма вопросов, в которых оно заведомо некомпетентно.
Между пожертвованиями и налогами существует огромная разница. Заключается она в том, что финансирование общих нужд миллионов граждан с помощью налогов возможно, а с помощью пожертвований – нет. В современном многомиллионном обществе существуют тысячи и тысячи реально необходимых статей расходов. Если простому обывателю сказать – “вот тебе список на 200 страниц А4, если хочешь, то пожертвуй кому-нибудь, а если не хочешь, то и не жертвуй” – 99% жертвующих граждан сделают свой выбор в пользу школ, больниц, охраны природы, помощи бедным и еще пары десятков понятных им статей.
Подавляющее большинство статей окажутся вообще без всякого финансирования. Окажутся не потому, что никому не нужны, а потому, что обыватели в них ни шиша не рубят, а часто даже и слов таких не знают. Много ли соберет пожертвований статья “Оснащение подразделений судебной экспертизы спектрографами с повышенной разрешающей способностью”? А статья “Закупка пластикового наполнителя для асфальтовой смеси, используемой в строительстве дорог”?
Исключительно на добровольных пожертвованиях способны существовать лишь простейшие, примитивные сообщества с очень узким перечнем общих потребностей, состоящие из небольшого количества людей. Тюрьма, кибуц, многоквартирный дом… Там это работает. В огромном современном государстве с огромным же перечнем общих потребностей такой способ финансирования работать не может.
Марсианский Кот, вы опять исходите из посылки, что будет так, как было и присно и во веки веков, аминь. Сознание человеческое меняется. Очень медленно, почти незаметно, но меняется. Приспособляемость человека к среде ведь никто не отменял? Появление блокчейна и систем без доверия и арбитров одно из таких изменений среды, хотя и рукотворное. Постепенно, после десятилетий и столетий, возможно уже не при нашей жизни, человеческий фактор внутри системы, вместе со всеми его страстями и амбициями, будет сведен к нулю. Не усилием какого-то одного политика. Не одномоментным решением большинства.
Во многом могу с вами согласиться, eug17368.
Я вовсе НЕ исхожу из предпосылки вечной неизменности сознания и общественных отношений. То, что сознание человечества со временем меняется – это медицинский факт. И таким же медицинским фактом является эволюция общественных отношений. Раз человеческое сознание и общественное устройство менялось раньше, с чего бы им перестать меняться впредь? Эволюцию никто не останавливал, и, очевидно, всё это будут меняться и в будущем.
Думаете, минархисты так любят государство и все его “прелести”? Они ненавидят его ничуть не меньше тру-либертарианцев. Разница в том, что минархисты – это реалисты. Они хорошо понимают, что агитировать за полную отмену государства бессмысленно. Так же бессмысленно, как агитировать за коммунизм, где каждый работает, сколько хочет, а потребляет сколько влезет. Люди устроены по-другому. На данный исторический момент они в массе своей просто не заточены ни под коммунизм, ни под безгосударственную коммуну.
Насчет столетий и уж тем более десятилетий до радикальных перемен сознания и общества в сторону повального либертарианства – сильно, сильно сомневаюсь. В лучшем случае это может занять тысячелетия. В худшем… может, и никогда не придем к этому. Загвоздка может быть в том, что большинство людей ( как и других социальных животных ) склонны идти за лидером, делегируя ему часть полномочий и власти, причем эта склонность чисто генетическая. Исчезнет ли из генов человечества эта склонность? Не знаю. Но пока не просматривается механизма полового отбора, который отсеивал бы “патерналистский” ген, уменьшая потомство его носителей.
Так а надстройки меняются даже быстрее чем природа людей. Взять то же самое право 200 лет назад и сейчас – хоть в России, хоть в Штатах. Две большие разницы.
Эволюция общества явно обгоняет биологическую эволюцию человека. Чтобы нормально сосуществовать с другими в современном обществе, человек вынужден сдерживать множество своих инстинктивных порывов, но взамен он получает небывало высокое качество жизни по сравнению с примитивными обществами.
Обратите внимание, что такой прогрессивный “обгон биологии” работает именно благодаря институту государства, с его обязательными для всех законами и аппаратом принуждения к их исполнению. Но как только на какой-нибудь территории государство с его аппаратом насилия исчезает – общество стремительно деградирует до биологически равновесного полупервобытного состояния.
Вы пишете: “Постепенно… человеческий фактор внутри системы, вместе со всеми его страстями и амбициями, будет сведен к нулю.”
Не согласен. Человеческий фактор будет играть очень большую роль, пока важные решения будут принимать живые люди с их страстями и амбициями. Откажутся ли в будущем ВСЕ люди от свободы воли, от права принимать решения? Нет. Никогда не откажутся.
Конечно, люди не откажутся от принятия решений. Но там где принятие решений на основании определенных критериев – например в суде – должно быть однозначно и не зависеть от человеческого фактора – такого как например политическая конъюнктура – должно и будет заменено машинами. То же самое касается функции распределения денег государственных. Человеки слабы, а соблазн велик.
В отдельных более-менее хорошо формализуемых областях принятия решений замена человека машиной будет возможна. С этим не спорим.
Спорим с другим. Вы пишете: “Постепенно, после десятилетий и столетий, возможно уже не при нашей жизни, человеческий фактор внутри системы, вместе со всеми его страстями и амбициями, БУДЕТ СВЕДЕН К НУЛЮ.”
Сведение человеческого фактора к нулю означает полный отказ человека от принятия решений. Но далее вы сами признаёте, что “Конечно, люди не откажутся от принятия решений.” Выходит, что к нулю человеческий фактор свести всё же не получится)
Суд кажется очень соблазнительной моделью для автоматизации. Ввести в суперкомпьютер все кодексы со всеми их статьями и смягчающими / отягчающими обстоятельствами, и пусть приговор выносит не пристрастный живой судья, а беспристрастный алгоритм.
Но не всё так просто. Такой подход будет работать хорошо только с самоочевидными уголовными делами, где все обстоятельства совершения преступления и личность преступника предельно ясны, и никем не оспариваются. Но во множестве дел, где нет прямых свидетелей преступления и бесспорных улик, приходится принимать решения по косвенным уликам. Самих этих улик, а тем более их комбинаций с разными степенями их достоверности может существовать бесконечное множество. Ввести в машину это бесконечное множество комбинаций принципиально невозможно.
Даже если на секунду вообразить, что такая фантастическая машина существует, ей всё равно не удастся устранить в суде человеческий фактор. Ведь вводить в нее все обстоятельства дела будут те же самые живые, пристрастные люди. И в неясных случаях они неизбежно будут делать выбор, от которого, в конечном итоге, может зависеть судьба подсудимого.
Сейчас взвешиванием всей совокупности улик занимаются 12 присяжных – 12 мощнейших нейрокомпьютеров, каждый из которых по своим возможностям решения трудноформализуемых задач превосходит все суперкомпьютеры мира, вместе взятые.
Функция распределения государственных денег принципиально не поддается формализации. Не из-за недостатка компьютерных мощностей, а просто потому, что ЛЮДИ САМИ РЕШАЮТ, на что и в каких пропорциях тратить собранные налоги.
А вот и нифига. Это преступление затрагивает жителей ближайших населённых пунктов, которые в этой реке регулярно купаются и рыбачат. И ещё водозабор в городе из этой же реки. И все эти люди, уже из вполне определённого круга, могут засудить нарушителя. Конечно, при условии наличия частных судов, работающих в условиях конкуренции. От государственного суда нарушитель откупится.
Это много кого затрагивает. Родственников, приезжающих в гости к жителям, туристов, командированных… А некоторых жителей, которые не рыбачат, не ходят на пляж, и покупают воду в бутылках это может и не затрагивать. Вот когда есть такая неопределенность, считается, что преступление совершено против неопределенного круга лиц.
Лица из неопределённого круга могут не подавать в суд, я разрешаю. Думаю, чтоб разорить негодяя будет достаточно исков от лиц из определённого круга.
Вопрос Семёна Антонова:
“Дай ПРОСТОЙ И ЧЁТКИЙ ответ на такой вопрос: что помешает государству, сохранившему в своих руках монополию на насилие, укреплять свою власть?”
Отвечаю: ВОЛЯ ГРАЖДАН НЕ ДОПУСТИТЬ ЭТОГО.
Механизм претворения такой воли в жизнь: выбор в законодательный орган ( парламент ) тех, кто за уменьшение роли государства, и невыбор тех, кто за увеличение его роли.
Если же граждане не будут иметь такой воли, и не станут выбирать таких прогрессивных кандидатов, а предпочтут государственников, и благодаря этому государство будет усиливать свою роль в жизни общества – ну что ж, значит, этот народ в большинстве своем НЕ ХОЧЕТ жить при минимальном государстве.
Здесь на лицо явное преувеличение возможностей граждан в процессах управления.
Воля граждан никак не регулирует количество мест в парламенте. Тем более она не регулирует размер бюрократического аппарата, разращиваемого всеми тремя ветвями власти в последующие после выборов годы.
Граждане никак не контролируют профессиональные (я уж не говорю о личных) качества специалистов, нанимаемых в бюрократический аппарат. И заметьте, здесь нет никакого арбитража. До сих пор непонятно то ли ЦБ РФ повел себя некомпетентно в конце прошлого года, то ли это была запланированная правительством акция.
Но зато, когда происходит какой-то форс-мажор, в медиа сразу начинают пиарить вопросы типа: “Вы осознаете свою ответственность за произошедшее? Ведь это вы ходили на выборы и большинством голосов выбрали нашу (в прямом смысле) дорогую власть!”
Рассматривать российское государство в качестве модели для сравнения с либертарианской моделью не имеет смысла, поскольку России до приличного государства еще очень далеко.
Смысл имеет рассматривать лучшие образцы, типа Нидерландов. В таких странах воля граждан вполне себе успешно регулирует количество мест, занимаемых в парламенте кандидатами той или иной политической ориентации.
В период между выборами граждане действительно никак не могут повлиять на разрастание бюрократического аппарата. Однако оппозиция не дремлет, и если партия власти начнет наращивать бессмысленные траты, партия-соперник сразу поднимет на щит лозунг “снизим траты – снизим налоги”. И если эта мысль найдет отклик в сердцах избирателей, то следующие выборы действующая власть проиграет.
Идеального контроля в такой сложной системе достичь, конечно, невозможно. Злоупотребления были, есть и всё равно будут, как ни контролируй. Но идея ради искоренения злоупотреблений госслужащих отменить государство очень похожа на идею отрезать голову по причине того, что она периодически болит.
Государство уже пробовали отменять. В Сомали, Донбассе, Секторе Газа и еще кое-где. И получилось. Госинституты в этих местах исчезли, как класс. Но по странному совпадению все эти безгосударственные места стали худшими для жизни местами на планете.
Обоснуй за Сомали. Судя по доступной статистике, живут не хуже соседей.
Ща обосную)
ВВП на душу населения в Сомали – 221$
У соседей такие цифры:
Эритрея – 700
Эфиопия – 900
Кения – 1750
Йемен – 2500
Джибути – 2800
Видим, что подушевой ВВП Сомали в сравнении даже с ее весьма бедными соседями – ниже в 3-12 раз.
Вот так-то)
Это единственный показатель, по которому стоит оценивать страну? Я понимаю, что для Сомали куча статистических данных просто недоступна, но не настолько же.
Откуда инфа по ВВП? Лень было приложить ссылку?
Как рассчитывался этот показатель?
Антон, если будете продолжать в том же развязном тоне – дискуссия прекратится.
Отвечаю по Сомали. Данные по всем странам взяты из Википедии. Цифра подушевого ВВП Сомали – 226$ – приводится по данным Центрального Банка Сомали, опубликованным в той же Википедии.
ВВП явно не единственный показатель качества жизни. Однако не думаю, что в плане остальных показателей, типа безопасности жизни, соблюдения прав человека и пр., Сомали даст фору приличным странам.
Я очень напуган этой угрозой.
Я вот реально не понимаю, как там в Сомали могли ВВП посчитать. Вот представим ситуацию – приходит простой сомалиец к простому сомалийскому фермеру и покупает у него еду. Налогов ни один из них никуда не платит. Никому не отчитывается. Может, это вообще бартер был. Как эта сделка учтена в ВВП? А если подобных сделок большинство?
Считаете опыт Сомали успешным? Ну, ОК.
Охлол, как же я пропустил такую мякотку? Кто там пытался отменить государство в Донбассе?
Хорошая шутка.
Это не шутка. То, что такой воли у граждан большинства государств нет – это другой вопрос. Значит, таков уж выбор этих людей. В Штатах баллотировался в президенты либертарианский кандидат. Могли выбрать, если бы хотели. Но не хотят, хоть ты тресни. Такие вот люди. “Других людей у нас для вас нет” (с)
Да-да, а все люди одинаковые и хотят одного и того же. Того же, что и гражданин Общество, видимо.
Или диктатура большинства – уже не диктатура? Ах да, я забыл, нынче это демократией модно звать.
Все люди разные, и хотят разного. Выборы – то место, где взвешиваются их политические желания. По результатам “взвешивания” определяется, кто будет президентом на следующий срок. У вас есть лучшая модель учета политической воли граждан? Предлагайте, послушаю.
Что такое “политическая воля”? Для чего её нужно учитывать?
“Зачем надо учитывать политическую волю граждан?”
Ну всё, дошли до мышей. Дискуссию можно прекращать.
Так и запишем: Анон не смог дать определения используемым им терминам, и гордо слился. Так и не ответив про Донбасс, кстати.
Государство – это зло. Но это меньшее зло, чем полное его отсутствие. Отсутствие государства означает отсутствие окончательного арбитра в экономических, уголовных и всех прочих конфликтах между членами общества. А если нет окончательного арбитра, который наделен достаточной силой для принуждения к исполнению закона, да и вообще нет общепринятых законов, в таком обществе неизбежно начнет действовать “право сильного”.
Люди станут стихийно объединяться в группировки. Одни для того, чтобы заниматься рэкетом, другие – для разбойного промысла, третьи – чтобы противостоять первым и вторым. По своему устройству такое общество откатится вниз на несколько сотен лет. А вот далее оно начнет эволюционировать, и в конечном итоге в таком обществе всё равно возникнет государство, как оно возникало всегда и везде в качестве наименьшего из зол.
Ротбарда штоле на досуге почитайте
Читал и Ротбарда, и других тру-либертарианцев. Могу сказать, что все “тру” – идеалисты в духе Томмазо Кампанеллы с его “Городом Солнца”.
Радикальные либертарианцы очень похожи на радикальных коммунистов и радикальных феминисток. Все эти и им подобные “религии” имеют один общий родовой признак: категорический отказ учитывать человеческую природу, и естественное положение вещей, из этой природы вытекающее.
Чтобы построить коммунизм или матриархию, нужны какие-то другие люди, ибо те, что есть – для таких обществ не подходят, и жить по их лекалам не могут. С либертарианским безгосударственным обществом всеобщей свободы та же петрушка: живущие на Земле люди не годятся для жизни в этой идеалистической конструкции. Поэтому шансов на построение жизнеспособного общества у радикального либертарианства ровно столько же, сколько у радикального коммунизма и радикального феминизма, а именно – 0%.
Ну значит читал, но ничего не понял. Где там идеализм – вообще непонятно. Всё как раз основано на особенностях человеческой природы. Более того, вся эта система уже есть и работает. Просто в ней присутствует паразит, не приносящий никакой пользы, зато замедляющий развитие.
Эта система уже есть и работает? Семён, подскажите пожалуйста, в каком же месте нашей планеты находится такое безгосударственное общество, живущее по ультралибертарианским канонам?
Почему же безгосударственное? Я же написал про паразита.
И я всё ещё жду ответа, где именно присутствует идеализм в либертарианских идеях?
Коммунисты считают, что наступлению коммунизма препятствует паразит в виде помещиков и капиталистов.
Антисемиты полагают, что всеобщему счастью мешает паразит в виде евреев.
Феминистки заявляют, что всё было бы хорошо, если бы не паразит в виде мужчин.
Либертарианцы верят, что прекрасной жизни препятствует паразит в виде государства.
Идеализм всех радикалов ( в т.ч. и либертарианского розлива ) в том, что им кажется, что стоит лишь убрать “паразита” – и уж тогда заживем! У них наивный, детский взгляд на мир. Они всегда выбирают в качестве “паразита” естественное явление, которое невозможно устранить, а тщетные попытки всё же сделать это приводят не к всеобщему счастью, а к социальным катастрофам.
А у большинства серийных убийц было по две ноги, две руки и одной голове.
Не согласны? Ну, приведите тогда пример, где отмена государства, мужчин, капиталистов или евреев принесла не катастрофу, а повышение качества жизни граждан.
Автор напирает на 0,02% населения. Но давайте прикинем, что 1 миллиард говорит на одном языке и эти 200 000 минархистов договорились, скинулись и за $2000000 купили себе остров. Идейно они все будут проверены, на остров могут попасть только сдавшие экзамен публично, чтобы уже живущие идейные проголосовали за нового члена общества. Теперь ежегодно будет прибывать несколько сотен 18+ граждан.
Как они выживут?
Придется всех вооружить на случай внешней атаки. Внутри нет государства или формы правления, все решает публичный договор.
Кому-то придется начать добывать пищу, пусть будет океаническая рыба. Капитала ни у кого нет, придется договориться через публичный договор о последующем делении добычи. Добудут. Все не съели, как продавать? Никак. Опять публичный договор, по рыбе в руки каждому, все долги записываются.
Начинается функционировать бартерная экономика, договора станут сложными, перейдут на виртуальные деньги, чтобы не наделять случайные предметы лишней ценностью.
Появится первый банкир, что будет в виртуальной рыбе рассчитывать потенциальную стоимость всего остального на основе возможной добычи.
Появится кредит. А где кредит, там % по ставкам.
Появятся % на %, или сложные проценты.
В экономике исчезнет добываемая рыба. Теперь все всем должны еще до захода в море.
% растут, многие поели слишком много и рыбалка не удалась.
Появились первые банкроты.
Банкиры изобретают частичное резервирование на такой случай. Банкроты снова кредитуются, но каждый следующий кредит все меньше, а % все больше, пока не повезет.
Но им не везет. Рыбы добыли слишком много из-за больших долгов, она не успевает восстанавливаться. Рыба дешевеет, ресурс истощается, кредитов под обещания выдают еще больше и…наступает крах. Половина всего населения банкроты. Начинается обвал рынка, люди в панике.
У людей два варианта: убить банкира и сжечь гроссбух или начать войну, чтобы ограбить друг друга, если повезет.
Просто сжечь книгу не получится – кредиторы будут в ужасе, они добыли столько рыбы для всех, а теперь им фигу. Заемщики будут рады, что пожрали на халяву, но рыбаки обиделись и рыбы больше не добудут и они теперь умрут с голоду.
Насилие решает?
Очевидно, есть варианты с внешней торговлей, с переходом на серебро, но на внешнем рынке вам не дадут торговать, ибо просто не пустят на рынок, физически. Насилие вы не исповедуете, вы проиграли.
С переходом на металл тоже все печально. Металла мало, нашлись плюшкины и его стало еще меньше…раздробили, наделили добытой ценностью, снова раздробили и так до тех пор, пока серебро не стало таким редким, что появились банкноты им обеспеченные.
Понимаете дальше развилку, да? Станок, печать денег для замещения тех, что утекают из экономики под матрас – читай инфляция. Все всё понимают, но плюшкиными быть не перестают, станок публично работает на полную и наполняет экономику бумагой.
Печатники балансируют на уровне 1%+ инфляции, стараясь поспевать за ростом ВВП.
Однажды случается очередной крах – добыли в 2 раза меньше. И валюта за сутки обесценилась в 2 раза. Цены на все выросли в 2 раза. Печаль.
Думаете, можно не печатать? А вот и нет. Бумага сама не поделится, а по карманам уже рассовано. Печатаем снова.
Люди в ужасе. В чем сохранить капитал? Деньги обесцениваются, рыба портится, кокосы высыхают…нужен кредит, чтобы добытая сегодня рыба осталась такой же и завтра.
Иначе нет смысла добывать, на рынке просто не будет покупателей.
Эту проблему нельзя было решить до появления интернета и децентрализованных p2p кредитных сервисов. И биткоин так же не имеет смысла в древней медленной экономике. В современном мире вы можете добывать столько, сколько нужно, исходя из мониторинга цен онлайн. Упала нефть – машины встали.
Но еще лучше кредитовать друг друга. Да, все в итоге окажутся в долгах, но кредиты будут привязаны к фиксированному в количестве битку, и люди не смогут выдать больше битков, чем у них есть.( в отличии от банкнот)
И с насилием проблема легко решается. Рынок в твоем смартфоне всегда с тобой. Проблема лишь в анонимной и безопасной доставке товаров. Тогда никакое государство не нужно.
Минархизм не возможен в обычной реальности, но в модифицированной технологиями вполне 🙂
“Есть ли выход из этой ситуации? Да, выход безусловно есть. И минархистам он не понравится, хотя решение проблемы очевидно. Нужно перестать кормить чужую армию — армию чиновников” – Заменить всех этих паразитов открытым програмным кодом, он взяток не ворует и дачи ему не нужны, будет выделоватся всегда можно подправить.
Да-да, передадим всю власть программному коду))) Правоверные коммунисты вас поддерживают. Они тоже уповают на компьютерные программы, которые будут наперед просчитывать, сколько потребуется произвести в стране галош, самолетов, носков и туалетной бумаги)
Несколько вопросов автору.
Кто в обществе, полностью свободном от государства, будет искать убийцу? Кто будет оплачивать эти поиски? Кто, как и по каким правилам будет определять для пойманного убийцы меру наказания?
Например, страховая компания, чьим клиентом являлся убитый. Или родственники убитого.
Хотя наиболее заинтересованным видится мне охранное агенство, чьим клиентом был убитый. Репутация, туда-сюда, сами понимаете. Люди охотнее понесут деньги, если будут уверенны, что в случае всяческих неприятных событий виновные будут покараны по всей строгости.
Оперативно-розыскные мероприятия ( которые могут длиться месяцами и годами ), захват преступника, экспертизы плюс оплата труда всех участников этих действий… Сумма набегает более чем внушительная.
В таком “безгосударственном” обществе сохранность имущества и жизни малообеспеченных людей, у которых заведомо не будет средств на оплату расследования преступлений против них или покупку страхового полиса, не будет стоить и гроша. Таких людей преступники будут спокойно грабить и убивать, не опасаясь дальнейшего преследования со стороны правоохранителей.
Гражданину такого общества вряд ли понравится жить среди официально (!) безнаказанных грабежей и убийств, пусть даже грабить будут не его, а его приятеля или соседа.
Спасибо, я в курсе о дичайшей неэффективности госструктур.
Ох уж эта лицемерная забота леваков о малообеспеченных. Малообеспеченные могут организоваться в общину и в случае чего навалять преступнику пролетарских пиздюлей. Впрочем, обеспеченные тоже могут так делать, если захотят.
Это не говоря уже о том, что при желании любой умный (или не очень) человек может и сейчас убить кого-нибудь и грамотно избежать последствий. Но не хотят почему-то.
Всё это напомнило мне мою давнюю мысль. Почему-то люди, считающие что могут в одиночку придумать идеальное общество где всем будет хорошо (ака леваки) приписывают ту же мечтательность своим оппонентам. И заставляют их (оппонентов то бишь) выдумывать на коленке пути развития огромной децентрализованной самоуправляемой системы, каковой является общество. А заодно придумать, как эта система примет вид, левакам нравящийся. Хотя всё, что хотят сказать либертарианцы – что от государства нет никакой пользы никому кроме членов госаппарата.
Насмешил. Что-то государство боится оружия в руках граждан. С оружием они сами могут себя защищать без всякого государства. Кому не давали оружия при рабовлодельческом строе? Рабам. Вот и вся сущность государства. “Раб взявший в руки оруже уже не раб”, сам за себя постоит.
Первая линия защиты – это оружие в руках граждан. Но оружие не решит всех проблем защиты. В США на руках сотни миллионов стволов, плюс законодательство, лояльное к их применению для самообороны. Но несмотря на это, преступления там всё же совершаются, и в большом количестве. Расследовать преступления, ловить преступников, судить их и изолировать от общества – это вторая линия защиты, и ее обеспечивает государство.
Кто будет определять меру наказания для злодея, убившего застрахованного гражданина? И чем этот “определитель” будет руководствоваться – своим собственным усмотрением или неким общим законом?
Возмещением убытков страховой компании.
В смысле? Наказанием для убийцы будет являться компенсация с его стороны в пользу страховой компании в размере расходов, понесенных на его поимку?
Расходов + суммы страховки. Поскольку страховка один фиг должна быть выплачена.
По сути, это равносильно продаже индульгенций на убийство
Обеспеченный человек кого-нибудь убивает, а затем идет в страховую компанию и выясняет, был ли застрахован убитый. Если был – убийца оплачивает в кассу сумму страховой выплаты, и, пожав руку менеджеру, спокойно идет по своим делам. Ну, а если у убитого не было страховки, то даже и платить ничего не придется.
А ведь тяжесть наказания можно регулировать. Например, пожизненная каторга (ну либо пожизненное полное рабство с правом распоряжаться здоровьем и жизнью убийцы) с конфискацией всего имущества убийцы – все в пользу наследников убитого не кажется такой уж удачной сделкой, неправда-ли?
Пожизненная каторга – вполне адекватное наказание за убийство. Такой “обмен” уж точно нельзя считать удачным для потенциального убийцы.
Но по-прежнему не получается найти ответы на ключевые вопросы функционирования безгосударственного общества.
КТО в таком обществе будет устанавливать обязательные для всех законы?
КТО будет устанавливать степень наказания за то или иное преступление?
КТО и за чей счет будет расследовать преступления против неопределенного круга лиц?
КТО будет судить гражданина, совершившего преступление?
Наконец, КТО будет следить за соблюдением закона теми, кто будет расследовать преступления, ловить преступников и судить их?
В развитых западных государствах эти функции более или менее успешно выполняют законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. Обязательные для всех законы устанавливает избираемый гражданами парламент. Преступления расследует полиция и спецслужбы. Судит преступников суд. За соблюдением закона самими правоохранителями следит прокуратура.
Эти институты появились в обществе не с Марса, и не от происков злого дяди. Все они являются естественным продуктом многих сотен и тысяч лет эволюции общественных отношений. И прежде чем предлагать, подобно большевикам, разрушить и уничтожить все работающие в лучших западных обществах институты, стоит попытаться найти четкие и недвусмысленные ответы на “неудобные” вопросы.
А кто предлагает всё разрушить? Разве много упоротых либертарианцев, призывающих к либертарианской революции? Или кто-то, помимо горстки наивных минархистов, предлагает демонтировать государство изнутри? Все эти сценарии весьма утопичны, по крайней мере на данный момент. Скорее уж государство отомрёт само, под давлением новых технологий, дающих людям больше свободы. А наше дело – помочь в разработке и распространении этих технологий.
Термин “разрушить” был употреблен, как синоним слова “устранить”. Идеология тру-либертариев зиждется на идее устранения всех госинститутов и отмене государства. Да, они не призывают граждан к антигосударственной революции ( это было бы бесполезно и смешно ), но они ХОТЯТ полного упразднения государства, и, осуждая нынешний порядок, они ПРЕДЛАГАЮТ его поменять на… на… и вот по поводу этого “на…” есть много простых и конкретных вопросов, на которые радикалы не могут дать таких же простых и конкретных ответов. Не могут не потому, что глупы ( среди них немало очень умных людей ), а потому лишь, что таких ответов просто-напросто не существует.
Меж тем, ругаемые автором статьи минархисты, в отличие от радикальных либертарианцев, как раз таки могут дать и дают ПРОСТЫЕ И ЧЕТКИЕ ответы на любые вопросы о функционировании общества в условиях минимизации роли государства. А всё потому, что в идее постепенного сжатия госфункций до предельно допустимого минимума нет ничего фантастического или противоречащего человеческой природе. В мире уже есть некоторое количество стран, движущихся в этом направлении, и практически всегда результатом такого движения было очевидное улучшение в таких странах качества жизни их граждан. А вот примеры полного прекращения функционирования государства ( чего так хотят тру-либертарии ), напротив, всегда сопровождались резким и глубоким ухудшением качества жизни населения.
По результатам натурных экспериментов минархизм выигрывает у радикального либертарианства с сухим счетом. Выигрывает ровно так же ( и по тем же причинам ), по которым капитализм выигрывает у социализма.
Дай ПРОСТОЙ И ЧЁТКИЙ ответ на такой вопрос: что помешает государству, сохранившему в своих руках монополию на насилие, укреплять свою власть?
Аноним,
Текущая судебная система, складывавшаяся столетиями и тысячелетиями, очевидным образом не оптимальна и как-то дырява. Кое у кого есть idkfa, а у некоторых и iddqd. Минимизировать систему у минархистов не сильно получается, статья как раз о том. Не дается им система, предпочитает разрастаться.
Сколько раз уже здесь писалось, что значимость аппарата насилия чрезмерно преувеличена самим этим аппаратом. Что менты и вояки создают себе работу, дабы продемонстрировать свою нужность обществу. Чего стоит вечный гибдд-шный план? Процент людей, которые будут посягать на чужую собственность, здоровье или жизнь очень мал и только будет падать с ростом благосостояния.
В страховой практике уже сейчас существует ОСАГО. Банкет должен оплачивать не потерпевший, а виновник. Если оплачивать нечем, будет отрабатывать.
Ваши вопросы:
Какие такие обязательные для всех законы? Можно все, что не мешает другим. Все остальные законы чрезмерны.
Оценщики ущерба существуют прямо сейчас. А вообще, конечно, сюда надо приложить холодную беспристрастную математику.
Это к теме закрытия вебсайтов, которые кому-то внутри аппарата не понравились? Неопределенный круг лиц этофикция. Если дело открыто, значит это кому-нибудь нужно.
Обвинение выдвигает потерпевший. Если потерпевший умер, то наследники. Если вообще никого, тогда страховщик потерпевшего. Потерпевший может быть бомжом, который страховой ничего никогда не платил. Это не сильно важно, если платит виновник. В крайнем случае платит приращением стоимости.
Компании-арбитры не замедлят появиться. Система репутации на основе рейтингов вполне действенна.
Позиция “Система работает? Не трогай!” понятна. Но вот работает-ли она или уже сдохла – или когда сдохнет окончательно – это вопрос. Отсутствие арбитра небывалая ситуация, вы правы. Но если цепочки из арбитров, контролирующих друг друга не выполняют свои функции, то не попробовать это нарождающееся новое децентрализованное – будет то еще преступление против общества.
А еще, ничто не мешает учреждать общественные организации любого профиля – в том числе и судебные. Финансирование на пожертвования. Это даст прозрачность деятельности таких организаций для общества и управляемость.
По сути, это равносильно продаже индульгенций на убийство
Обеспеченный человек кого-нибудь убивает, а затем, если у полиции возникнут вопросы, идет к кому надо и выясняет, сколько с него денег. Убийца оплачивает в карман чиновника сумму взятки, и, пожав руку, спокойно идет по своим делам. Ну, а если убитый был бомжом или наркоманом – то даже и искать убийцу никто не будет.
Не приводите Россию, как модель государства. До нормальных государств России еще топать и топать.
Для сравнения всегда надо брать ЛУЧШИЕ ОБРАЗЦЫ. Голландию, например.
Поиски убийцы это пассивна мера защиты которая теоретически должна остановить остальных людей от преступления но толку от нее нет, потому что Если меня убьют мне будет все равно накажут убийцу или нет. Я хочу активную защиту, чтобы каждый человек задумавший посягнуть на мое здоровье понимал что если он с оружием придет ко мне домой то будет пристрелен. На любую силу найдется большая сила скажете вы, но кто будет собирать банду чтобы ограбить бедняка? у кого есть что потерять найдет средства и на охрану своего имущества и эта сумма будет гораздо меньше чем 1/10 тех налогов что плачу я сейчас
“Кто в обществе, полностью свободном от государства, будет искать убийцу”, так их сейчас не очень ищут в случе если убитый не депутат или гос. чиноник. Украл песть засадят по самой строгости, наворовал чиновник миллиарды дадут условно. Гсударство существует для самого государства.
Не надо в качестве модели государства брать убогую Россию. Это не модель. Берите лучших: Нидерланды, США, Финляндию, etc.. и вот с ними уже и сравнивайте “безгосударственный рай”
Не понял только, к чему относится заголовок – или он просто для привлечения внимания? 😉