История биткойн-максимализма

Эссе Джеймсона Лоппа. Биткойн-максимализм — это не то, как его представляет большинство, но есть и логическое объяснение тому, как он трансформировался в то, что мы видим сегодня.

За последнее десятилетие экосистема криптоактивов резко выросла в размерах и стала значительно сложнее. И даже если большинство проектов, по-видимому, являются мошенническими или просто плохими идеями, одному из ста удаётся реализовать некоторую инновацию и создать продукт, соответствующий рынку.

Биткойн-максимализм эволюционировал в результате изменения среды и тоже со временем усложнился за счёт образования новых расколов и точек противоречия. К сожалению, как я покажу в этом посте, некоторые аспекты стереотипной “максималистской культуры” являются скорее препятствием для принятия Биткойна.

При написании этой статьи я ставлю следующие цели:

• представить исторический обзор важных моментов в эволюции биткойн-максимализма;
• описать разновидности максимализма, а также плюсы и минусы токсичного поведения;
• высказать свои предостережения и предложения на будущее.

Это довольно большое эссе, кому-то будет сложно дочитать текст до конца. Желающие пропустить все подробности могут сразу перейти резюме и заключению.

История токсичного максимализма

Генезис

Давным-давно, в те дни, когда “биткойн-твиттер” как комьюнити ещё не сформировался, точкой Шеллинга в обсуждении и культуре биткойна были форумы BitcoinTalk. Это были более простые времена. Запускались сотни новых сетей, регулярно рекламировавшиеся создателями через [ANN] посты в форуме альткойнов. Практически всё это были тривиальным образом модифицированные копии кодовой базы Биткойна с незначительными изменениями, носившими в основном маркетинговый характер. Впервые слово “shitcoin” было использовано в контексте скамеров, создающих бесполезные клоны Биткойна:

Альткойны в основном представляли собой простейшие pump-and-dump схемы, что способствовало формированию своего рода защитной культуры, поскольку многие ранние биткойнеры тогда обожглись на подобных мошеннических схемах и нечестных криптоэкономиках. Мы согласились, что “премайны”, распределяющие токены среди инсайдеров, неэтичны, а многие считали, что, даже если альткойну удастся реализовать какие-то инновации и создать ценность, то в конечном счёте эти инновации будут перенесены и в Биткойн, а значит, эти альткойны можно отбросить как тестовые сети для Биткойна. Спектр альткойнов охватывал всю гамму от откровенного скама до просто идиотских инициатив — всё это были шиткойны так или иначе, не годившиеся ни в качестве надёжных денег, ни для инвестиций.

Максимализм, конечно, уже существовал в те ранние времена, хотя устоявшегося термина ещё не было. Отношение максималистов в основном сводилось к твёрдому “нет, спасибо” в качестве реакции на бесполезные альткойн-проекты. Многие из нас находят оскорбительным, что какие-то люди полагают, будто рассчитывают легко разбогатеть на дешёвых подделках Биткойна.

В первые дни после Сатоши (см. историю разработки Биткойна), когда сопровождающим проекта стал Гэвин Андресен, никакой скоординированной команды разработчиков практически не существовало. Все, кто вносил какой-то вклад в кодовую базу, были добровольцами — денег на финансирование разработки не было. Таким образом, Биткойн нуждался в культуре разработчиков. И один из способов привлечь и удержать талантливых контрибьюторов состоял в том, чтобы отговорить их от участия в других проектах, представляя альткойны как бесполезный скам (каковым они, впрочем, и являлись).

В те ранние годы сеть была слаба во многих отношениях, и потому возникла довольно веская необходимость противостоять вампирскому эффекту альткойнов. Без этого нарратива о шиткойнах, не факт, что разработка Биткойна могла бы самостоятельно поддерживаться в следующие несколько лет, в которые уже произошёл значительный прирост понимания сильных и слабых сторон протокола.

К 2014 году у Биткойна была уже довольно активная группа квалифицированных контрибьюторов. Была выпущена Sidechains Whitepaper (PDF), и будущее выглядело светлее некуда: наконец у нас был ответ на вопрос, как позволить людям реализовать инновации в экосистеме Биткойна, не рискуя при этом навредить самому Биткойну. Уайтпейпер Lightning Network (PDF), выпущенная в 2015 году, обещала ещё больше инноваций в отношении сокращения задержек и увеличения объёма обрабатываемых транзакций, и тоже на основе Биткойна. Максималисты ликовали: нас ждали великие свершения, и гипербиткойнизация явно набирала обороты.

Конечно, уже через несколько месяцев в том же 2015 году мы увидели запуск Ethereum, представлявшего совершенно новый подход к протоколам криптоактивов. Это положило начало серьёзному сдвигу в развитии альткойнов.

Источник токсичности

Мирча Попеску (Mircea Popescu) стал ключевой фигурой в раннем развитии токсичного максимализма, ещё до того, как этот термин прижился. Он был плодовитым автором (чтобы не сказать “графоманом”) и некоторые из его широко транслируемых идей оставили после себя глубокий след в биткойн-комьюнити. По меньшей мере несколько его последователей из культа La Serenissima по-прежнему присутствуют в инфополе в качестве видных инфлюенсеров в социальных сетях.

Приверженцы Мирчи, некоторым знакомые также в качестве завсегдатаев IRC-чатрума #bitcoin-assets, сформировали своего рода уникальную культуру. В их глазах, если у вас нет GPG-ключа в WoT (Bitcoin-OTC web of trust), то вы и “несубъектны” вовсе (“unperson” в их терминологии). При этом, если бы вам удалось каким-то образом присоединиться к WoT, то вам нужно было бы участвовать в значимых взаимодействиях и сделках, чтобы получить положительные отзывы от других пользователей WoT.

Попеску заправлял всем в этом IRC-чатруме, и если вы не вписывались в их культуру, не понимали жаргона или не обладали устойчивостью к фанатичности, женоненавистничеству и расизму, то вы бы чувствовали себя там не очень хорошо. Мирча не придавал большого значения эффективности своих коммуникаций: он публиковал свои напыщенные и неудобочитаемые разглагольствования, не особенно беспокоясь о том, как их интерпретируют. Взять, например, его анти-SegWit статью, где он, в поддержку своей точки зрения, решил объявить награду за убийство разработчика протокола. Хотя Мирча при этом выдвинул интересное замечание о проверяемости, это как-то ускользнуло от внимания подавляющего большинства читателей из-за шокирующей цены и отсутствия разъяснений.

Парни из #bitcoin-assets были настолько категоричны в своём неприятии изменений в Биткойне, что форкнули Bitcoin Core 0.5, создали “настоящий” Bitcoin Foundation и поддерживали собственную реализацию полного узла. Ну хорошо, “поддерживали” — громко сказано.

Из-за высокого дискомфорта при вступлении в группу и слабой работы с более широким комьюнити, это осталось очень нишевой историей. Хотя самому Мирче не удалось распространить своё влияние за пределы одного IRC-чатрума (в твиттере, например, он был забанен за угрозу убийством Андреасу Антонопулосу), некоторые из этих моделей поведения воспроизводились приверженцами на других платформах…

Появление термина “максимализм”

Термин “биткойн-максимализм” был популяризирован Виталиком Бутериным в 2014 году:

«Одна из идей, получивших в последнее время распространение в биткойн-комьюнити, — это направление мысли, которое я и остальные называем “максимализмом доминирования биткойна” или, для краткости, “биткойн-максимализмом”. Суть идеи состоит в том, что среда, состоящая из множества конкурирующих между собой криптовалют, нежелательна, что запускать “очередной койн” неправильно и что справедливым и неизбежным исходом будет монопольное положение Биткойна на криптовалютной сцене».

Хотя авторство термина принадлежит не Бутерину (термин использовался и до того), Виталик, безусловно, сыграл важную роль в позиционировании Ethereum и его взгляда на криптоактивы как противостоящего Биткойну и доминировавшему на тот момент восприятию “альтов” как аморального скама. “Максимализм”, понимаемый в негативном ключе, явно указывает на определённую замкнутость или недостаток воображения у биткойн-комьюнити. Можно сказать даже, что максимализм противоположен свободному рынку.

В последующие годы, за которые были запущены тысячи и тысячи новых проектов, некоторые максималисты несколько изменили свои взгляды в пользу большей нюансированности (продолжая при этом считать себя максималистами), поскольку Биткойн явно отличался от остальных проектов и не имел реальной конкуренции на поле твёрдых денег. Другие максималисты, наоборот, стали более радикальными во взглядах, утверждая, что всё, кроме Биткойна является скамом, и сконцентрировавшись исключительно на идеях, подкреплявших это видение.

Войны вокруг масштабирования

К 2015 году произошла массовая миграция с BitcoinTalk на сабреддит /r/bitcoin, собравший к тому времени более 150 000 подписчиков. Притом что на BitcoinTalk были админы, это был форум, состоящий из множества разделов с различными тематиками, так что модерация была менее заметной, если вы писали сообщения в соответствующих темах. Reddit как платформа несколько отличается. Поскольку Reddit делит пользователей на группы, каждая со своими правилами и модераторами, следящими за их выполнением, а также ввиду того, что видимость контента изменяется через голосование, я рассматриваю Reddit как платформу, стимулирующую групповое мышление и эмоциональный отклик, а не рациональную дискуссию. Крупные сабреддиты в конечном счёте неизбежно превращаются в эхокамеры: если вы попытаетесь обсудить в них противоречивую идею, то не увидите со стороны комьюнити никакого участия, поскольку ваш пост, получив порцию отрицательных откликов, будет понижен в выдаче вплоть до полного забвения.

С ростом числа разногласий вокруг дальнейшего масштабирования Биткойна, модераторы /r/bitcoin решили запретить обсуждение любых предложений хардфорков. Это похоже на поворотный момент, когда сторонники “технического максимализма” (всё будет реализовано в виде сайдчейнов Биткойна) навязали свою перспективу широкому обсуждению. Почему? Потому что модераторы /r/bitcoin находились под влиянием Theymos и были погружены в техническое обсуждение в списке рассылки разработчиков. Таким образом, они просто перенесли его нормы на более широкую аудиторию сабреддита.

Естественно, решение модераторов /r/bitcoin запретить обсуждение определённых тем вызвало сильную реакцию и послужило катализатором для перехода ряда людей на сабреддит /r/btc. И сегодня, 7 лет спустя, обитатели /r/btc всё ещё стенают о том, что проиграли войну вокруг способов масштабирования из-за “цензуры” (желающие глубже изучить все оттенки их недовольства могут ознакомиться с этим постом об “истории цензуры в /r/bitcoin”). Лично я считаю глупым на этом зацикливаться, учитывая, что дискуссия о масштабировании Биткойна в целом проходила на самых разных платформах, не модерируемых биткойнерами, включая твиттер. Любой, кого интересовал вопрос о масштабировании Биткойна, был хорошо информирован о позициях обеих сторон.

В период войн вокруг масштабирования твиттер превратился в значимое комьюнити, в котором велось активное обсуждение. И хотя это, несомненно, в целом положительно повлияло на меметику Биткойна, помогая охватить миллионы людей и укрепить принципы системы, есть много причин полагать, что твиттер отрицательно сказался на качестве дискурса. Если механика и алгоритмы Reddit направлены на подавление противоречий и создание эхокамер, то механика вовлечения твиттера оптимизирована на увеличение охвата и публикацию спорных постов. Добавьте к этому ограничение на длину твитов, и получите рецепт поощрения острых и резких твитов, стремящихся перекрыть предыдущие реплики, при полном отсутствии нюансов. И хотя это может быть забавной игрой и времяпровождением, это не никак не способствует здоровой дискуссии вокруг спорных тем.

Присвоение уничижительного нарицательного

Существует длинная история того, как различные культуры присваивали, вбирали в себя уничижающие слова, которыми их описывали извне. Я думаю, что случай с максимализмом может служить таким примером, поскольку речь здесь идёт об идеологических различиях: атрибуты максимализма, многими неодобряемые, сами максималисты, напротив, считают весьма желанными. Я бы обратил внимание, что, хотя максимализм во многом представляет собой способ ориентироваться в криптоэкосистеме, он также вдохновляет и мотивирует. Вспомните, Виталик изначально обозначил его выражением “максимализм доминирования”, то есть он предполагает доминирование Биткойна в криптовалютной экосистеме. Но, хотя Биткойн, безусловно, доминирует на этом рынке даже 14 лет спустя, он это делает не в той мере, в какой хотелось бы многим максималистам.

Использование термина “максималист” по-настоящему вернулось в игру во время “войн” вокруг масштабирования и хайпа ICO 2017 года. Использование “токсичного максимализма” в качестве характеризующего стало набирать обороты с середины 2018. Но в конце концов максималисты были реабилитированы, когда выяснилось, что ~80% ICO оказались скамом.

1/ "Intolerant" and "toxic" bitcoin maximalism? Understand what's going on beneath the surface with altcoins and their affinity scamming

— Stephan Livera (@stephanlivera) July 16, 2018

В период дискуссии о масштабировании Самсон Моу стал выпускать кепки как форму социальной сигнализации. На первых двух вариантах были надписи “Make Bitcoin Great Again” и “Make Ethereum Immutable” (ирония по поводу DAO-форка).

В следующие несколько лет было распродано ещё несколько “моделей” кепок с различными надписями, а в конце 2019 Самсон Моу выпустил кепки “Toxic Maximalist”, реагируя на то, что такой термин стал употребляться всё чаще. Это было ещё одним способом обозначить, к какому племени вы принадлежите: bitcoin-only или multi-coin.

Думаю, справедливо будет сказать, что присвоение максималистами уничижительного нарицательного, произошедшее в 2017 году, сопровождало новую волну токсичного максимализма в духе Мирчи. Отчасти это была реакция на провал обещания технического максимализма о том, что сайдчейны приведут к взрывному росту инноваций, связанных с Биткойном. Вместо этого мы увидели скорее стагнацию сайдчейнов, в то время как Ethereum и другие протоколы получали большое распространение и новую функциональность. Идея технического биткойн-максимализма теряла силу, и людям был нужен новый нарратив, без такого непременного условия, как успех сайдчейнов. И как раз это предлагали носители отголосков идей Мирчи — в основном народ из #bitcoin-assets, — которые, во многом переняв его стиль, перенесли эти идеи в широкое инфополе.

Присвоив этот уничижительный эпитет, биткойнеры используют его как механизм социальной сигнализации. И в качестве подобных социальных сигналов максималисты говорят, в частности, что “Биткойн — это не крипто”, что технически неверно, конечно, однако призвано обозначить глубокое принципиальное различие между Биткойном и всеми прочими криптоактивами.

Pax Maxima

В 2018 и 2019 годах мы увидели зачатки того, что станет краеугольными камнями следующей итерации стереотипного биткойн-максимализма. Был опубликован The Bitcoin Standard, вошли в обиход бесчисленные мемы (“Bitcoin fixes this”, “number go up” и пр.), стали набирать популярность “плотоядные ужины” (кажется, кто-то ещё может успеть на очередной в Майами-Бич).

Вместо взрыва, войны вокруг масштабирования завершились многолетним скрежещущим воем. К 2020 стало ясно, что множество форков Биткойна с увеличенным размером блоков не получат значимой поддержки и популярности. Многие OG (от Old Guru), активно участвовавшие в тех событиях, устали и отошли от публичной деятельности. Это оставило некоторый вакуум, который должен был быть заполнен новыми фигурами, но были нужны и новые враги! И вскоре пандемия представила множество удачных кандидатов на эту роль. В мире обозначилось предостаточно авторитарных деятелей, плюс “денежные принтеры” заработали на полную мощность.

В период пандемийных локдаунов ускорилась и эволюция максимализма как жизненного стиля: появились либо усилились несколько новых аспектов “максималистской культуры”, такие как:

• Демонстративное мясоедство
• Лазерные глаза
• Анти-воук
• Тяжёлая атлетика
• Культура “традиционной жены”
• Отрицание изменения климата
• Открытое христианское морализаторство
• Ответы в духе “Have fun staying poor” (“Развлекайтесь и оставайтесь бедными”)
• Отказ от растительных масел и солнцезащитных средств
• Антипрививочничество, альтернативная медицина
• “Нестандартное мышление” как самоцель
• Политический популизм и поддержка “сильных лидеров”
• Критика современного искусства и архитектуры как проявлений “фиатной” культуры

Чтобы было понятно, какие-то из этих пунктов можно отнести и ко мне. Я здесь не имел в виду составить список исключительно по признаку предосудительности.

Пандемия COVID-19 с переходом от традиционных очных мероприятий к дистанционным формам — в Clubhouse, например, или даже в виртуальной реальности — значительно ускорила эволюцию идеологии биткойн-максимализма. Вызванные пандемией разрывы связей сделали необходимым освоение альтернативных каналов распространения контента, и главными бенефициарами стали те, кто использовал возможности социальных сетей. Волна новичков с более ограниченным пониманием Биткойна смогла доминировать в общей коммуникации на этих новых площадках, куда и другие биткойн-энтузиасты также приходили за информацией и развлечениями. Биткойнеры уже имели некоторое преимущество в освоении этой новой эры онлайн-взаимодействий благодаря безграничности своего круга интересов. Ранние биткойнеры были в основном умными и нестандартно мыслящими людьми, которые с удовольствием воспользовались возможностью несколько раздвинуть рамки, представив альтернативную точку зрения на обострившийся в связи с COVID авторитаризм.

Ограничения передвижений во время пандемии сыграли значительную роль и в привлечении внимания к Соединённым Штатам, где по-прежнему проводились какие-то конференции, предоставляя американцам больше платформ для расширения охвата. Это способствовало росту относительного авторитета американцев, в меньшей мере затронутых локдаунами, что после 2020 года привело к сильному перекосу в пользу нарратива о “цифровом золоте”. Этот нарратив не был нов для биткойна (он и всегда был доминирующим), однако он логически более привлекателен для людей из “первого мира”, имеющих доступ к современной финансовой инфраструктуре… и тех, кто платит налоги в США.

В этот же период я наблюдал также ускорение тенденции на появление “лидеров мнений”. Я видел, как просветители и созидатели заглушались энтертейнерами. Поднаторевшие во “взломе роста” деятели собирали огромные аудитории, предлагая крайне поверхностный контент. Это происходило и до пандемии, но после усилилось многократно.

Проблема была (и остаётся) в том, что уроки “войн” вокруг масштабирования Биткойна были сложны и не интуитивно понятны. Это точно не лучший контент, если вы хотите быстро повысить охват в социальных сетях и вовлечённость аудитории.

Что произошло дальше?

1. На новых платформах преобладали поверхностные пересказы из вторых рук. При этом нужно было как-то “передавать” идеи и знания, поэтому часть старожилов криптосферы, которые сами были свидетелями и участниками тех событий, занялись ровно тем же, рассказывая наивным новичкам истории о “великом противостоянии”, и те учились на них.
2. Следующее поколение продолжило эту традицию, пересказывая уже на свой лад истории, которые они узнали от предыдущего поколения, но не имея того же непосредственного опыта и, как следствие, без всякого нюансирования транслируемых взглядов. Это было как ксерокопия ксерокопии с большой потерей разрешения.
3. Экономика модных тогда платформ (Clubhouse, Spaces) была ориентирована на длинные монологи, и потому их механика вовлечения лишь ещё больше стимулировала такое поведение.

Так массовая биткойн-культура деградировала от интеллектуального обсуждения идей (как в дискуссии 2017 года) до трайбалистского воссоздания прошлого. Старые враги были замещены новыми, лучше отвечающими новым временам, но главный принцип из эпохи дискуссий о масштабировании — “биткойнеры против всего мира” — мы при этом сохранили, что привело к формированию у новичков чрезмерно защитной позиции в отношении собственных убеждений. Ну и надо заметить, что это повторяющийся цикл (к тому же работает и общее представление о “старых добрых временах”): так в 2017 году люди сетовали, насколько выше был общий уровень дискуссии в 2014 году, а в 2014 ностальгировали по дискуссиям 2011-го. Это естественно при переходе нишевого сообщества по интересам в мейнстрим.

“Антима” наносят ответный удар

Экстремизм токсичных максималистов был источником дискомфорта для многих более умеренных биткойн-максималистов. Публичным максималистам, собравшим какую-то аудиторию, пришлось решать: продолжать ли говорить о том, что их интересует и получать оскорбительную обратную связь или самостоятельно цензурировать собственный контент и ограничиваться эхокамерой Биткойна? С культурной точки зрения это было довольно проблемно и, конечно, оказало охлаждающее воздействие, поскольку некоторые публичные персоны пошли на поводу у аудитории.

Часть нюансированных максималистов стали систематически провоцировать “экстремистских”, используя их предсказуемые поведенческие паттерны для фарминга вовлечённости. Таких персонажей стали называть антимаксималистами (“антима”), и они не упускают возможности указать на слабость, лицемерие или отвратительное поведение более экстремальных максималистов, провоцируя их всеми возможными способами. В наши дни это включает в себя и троллинг через намеренное использование Биткойна “неправильным” образом, выводя из себя тех, кто придерживается более пуританских взглядов.

Многогранный максимализм

Урок истории на этом окончен; с этого момента я буду говорить о своих наблюдениях за сегодняшним состоянием биткойн-максимализма. Дальнейшие рассуждения будут более субъективными и, по-видимому, более противоречивыми.

Что такое максимализм?

Во что верят биткойн-максималисты? Пит Риццо проделал хорошую работу, осветив многие из принципов, похоже, являющихся важными аспектами биткойн-максимализма. Я полагаю, что не существует фиксированного набора убеждений, которые можно использовать для описания биткойн-максимализма, кроме того, что Биткойн — это лучшая форма денег, и ни один другой проект не может реально достичь такого же набора свойств. Думаю, можно с уверенностью констатировать, что существует наименьший общий знаменатель согласия в отношении того, что эти неприкосновенные свойства Биткойна необходимо защищать, однако есть большое количество разногласий по поводу того, какое поведение при этом допустимо. Лично я вижу в максимализме довольно прагматичное решение, обусловленное нашим самым дефицитным ресурсом — временем.

Maximalism vs multicoinism is a tale as old as time.
Do you spread your focus a mile wide and an inch deep?
Or do you go a mile deep at an inch width?

— Jameson Lopp (@lopp) January 10, 2022

Я пришёл к выводу, что современный максимализм формируется из трёх основных компонентов:

1. “Непорочное” первичное распределение: Биткойн обладает некоторыми уникальными свойствами (как отсутствие лидера и справедливое распределение), воссоздать которые, пожалуй, невозможно.
2. Этичность выпуска денег: как следствие первого пункта, только Биткойн, из всех криптоактивов, является этичными деньгами, поэтому остальные активы должны быть отвергнуты в качестве денег.
3. Культура защиты прав меньшинств и индивидуальный суверенитет: благодаря существованию базового набора правил протокола, вы можете назвать Биткойном любое совместимое с ним ПО, и большинство не сможет на это ваше право посягнуть.

На этих принципах основываются практически все варианты максимализма. При этом ни один из них не определяет идеологические ограничения биткойн-максимализма. В связи с ростом принятия и увеличением разнообразия пользовательской базы, а также тем обстоятельством, что каждый определяет наиболее ценные атрибуты Биткойна со своей собственной перспективы, мы оказались в ситуации неоднородности.

Giacomo Zucco несколько лет назад представил свой анализ биткойн-максимализма с точки зрения самопровозглашённого токсичного максималиста. Это шутка, конечно, однако она и сегодня актуальна для многих наиболее радикальных максималистов.

Без сомнений, между максималистами и не-максималистами есть разногласия в отношении подхода и достоинств максимализма.

Восприятие остальных	Восприятие максималистов
Эмоциональный	Рациональный
Догматичный	Эмпирический
Токсичный	Здоровый
Грубый	Образованный
Пессимистический	Оптимистический

Хотя, как я здесь пытаюсь донести, многие биткойн-максималисты видят подмножество “токсичных максималистов” через ту же призму, через какую остальные видят максимализм в целом.

Простой нетоксичный максимализм разумен

В этом треде Neil Woodfine представляет разумный взгляд на антагонистическую природу Биткойна и на то, как связанная с максимализмом культура может быть недружелюбной:

Рынок криптоактивов ближе к свободному рынку, чем что бы то ни было другое. Но это подразумевает и ответственность покупателей за принимаемые на себя риски — вы не можете полагаться на какой-то орган власти, который спасёт вас от мошенников. И, боже, сколько же здесь мошенников!

Придерживаться Биткойна имеет смысл в соответствии с принципом KISS (Keep It Stupidly Simple). Биткойн — один из немногих проектов, в отношении которых существует устойчивое мнение, что это не скам. Причин для такого утверждения множество, но культура Биткойна уникальна в том числе своим фокусом на тщательном анализе и скептическом отношении сообщества к изменениям. Биткойн-комьюнити — это, безусловно, единственное криптокомьюнити, подвергающее сомнению каждое изменение консенсуса, — в основном из-за шрамов, оставшихся после войн за размер блоков. Но это и делает Биткойн уникальным: это деньги без хозяев. Многие другие проекты, даже если нет доказательств намеренного скама, могут быть мошенническими в смысле самообмана их сторонников. И проектов без централизованных лидеров в криптосфере на самом деле практически нет, что значительно повышает потенциал к мошенничеству для каждого из них.

В сравнении с рисками, присущими другим криптопроектам, Биткойн (относительно) безопасен. Инвестирование в другие токены сродни венчурному ангел-инвестированию или вложениям в копеечные акции. Это требует такого уровня анализа проектов и управления рисками, на какое мало кто способен или готов этим заниматься. И те, кто покупает такие токены, делают это без какой-либо правовой защиты, какая есть у инвесторов в акционерный капитал, что ещё больше усиливает риски для тех, кто выбирает такой вид инвестиций.

Биткойн-максимализм с его культурой самостоятельного хранения и недоверием к любого рода посредникам может служить относительно надёжным убежищем для неискушённых розничных инвесторов.

Что важно, Биткойн может быть нашим единственным шансом запустить справедливую денежную систему, не контролируемую кем бы то ни было в отдельности, так что в этом случае нам имеет смысл быть консервативными в отношении как кода, так и культуры. В конце концов, хотя Биткойн имеет множество уровней защиты — таких как майнеры и полные валидирующие узлы, — его фундамент опирается на социальный слой консенсуса между людьми, посвящающими своё время и ресурсы построению и поддержанию работы сети.

Максимализм действительно играет роль в сохранении культуры Биткойна. В частности, будет лучше, если любой, кому бы ни взбрело в голову поэкспериментировать с графиком эмиссии Биткойна, просто даже не станет утруждать себя и других таким предложением. И токсичные максималисты довольно неплохо отталкивают людей с подобными инициативами. В конечном счёте, через несколько поколений код Биткойна будет отражать наш коллективный этос, поэтому логично иметь эффективный механизм отбора против такого культурного дрейфа, который однажды сможет поставить под угрозу неприкосновенность монетарной политики Биткойна.

Максималистская мораль

Многие максималисты считают, что инвестировать в другие криптовалюты глупо, аморально или неинтересно, и ради всеобщего блага любые подобные проекты следует осуждать и социально игнорировать — в качестве своего рода защиты прав потребителей. Это убеждение восходит к самым ранним дням существования альткойнов, а также к тому факту, что лишь немногие инвесторы достаточно искушены, чтобы просеять эти горы мусора и найти в них единичные драгоценные камни. Начиная с 2017 года, нет недостатка в примерах проектов с огромными рекламными бюджетами, охотящихся за деньгами наивных розничных инвесторов. Одна из крупнейших афер крипторынка, схлопнувшаяся в 2022 году, размещала рекламу повсюду, даже на Супербоуле!

Защита “потребителей” — дело хорошее, однако эффективность подобных нравоучений, конечно, совершенно неясна. Всё-таки мало кто из новичков обращается к заветам биткойн-максималистов, принимая решение о покупке NFT на предпродаже. Из того, что я видел, многие люди становятся биткойн-максималистами лишь после того, как усвоили тяжёлый урок, обжёгшись на “инвестициях” в хайповые проекты.

Хотя многие максималисты в целом соглашаются друг с другом в отношении не связанных с Биткойном проектов (в том, что большинство из них идиотские или мошеннические), существует интересный внутренний конфликт по поводу “правильного” использования самого Биткойна. То есть какие варианты использования являются приемлемым применением ограниченного пространства блокчейна, а какие — “спамом”.

Есть две конфликтующие точки зрения на то, как подходить к этому вопросу: одна из них довольно широко распространена среди различных представителей криптокомьюнити, другая, похоже, ограничивается кругом некоторых из биткойн-максималистов:

1. Экономика — единственный эффективный судья в отношении того, что в действительности является спамом. В долгосрочной перспективе безопасность и работоспособность блокчейна должны полностью обеспечиваться за счёт комиссий за транзакции, значит любое оплачиваемое использование блокчейна “благо” для него.
2. Доступность важнее всего. В долгосрочной перспективе жизнеспособность блокчейна зависит от пользователей, поэтому всё, что делает Биткойн более дорогим в использовании, или приносит выгоду одной группе (например, майнерам) за счёт остальных участников сети, является безнравственным. Ответственный биткойнер должен стремиться использовать блокчейн по возможности реже, чтобы минимизировать повышательное давление на комиссии и бороться с трагедией общих ресурсов.

Как я объяснял когда-то в статье для CoinDesk, Биткойн — это не только и не просто деньги. Это новый тип базы данных с радикальными гарантиями целостности и надёжности, которые можно использовать для повышения надёжности и других подключаемых к ней систем. Такая точка зрения тоже, похоже, не нравится некоторым максималистам, считающим, что биткойн должен быть только деньгами.

Этот конфликт по поводу “правильного” использования Биткойна за годы его существования возникал множество раз, часто в форме дискуссии о том, следует ли считать “спамом” тот или иной вариант:

• Satoshidice,
• споры вокруг OP_RETURN,
• микроплатежи и транзакции с пылью,
• Inscriptions.

И это подводит нас к…

NIMBYism: “Только не в моём блокчейне!”

В свете дискуссии последнего времени по поводу использования Биткойна для выпуска NFT, я думаю, важно заметить, что после многих лет доминирования Ethereum в роли главной “фабрики шиткойнов” теперь можно ожидать возрождения выпуска токенов на основе Биткойна и Lightning с использованием таких технологий, как RGB и Taro. И уже скоро это имеет все шансы стать следующим большим поводом для разногласий между различными подмножествами максималистов.

Я считаю, что первопричина этого разногласия заложена в одном из основополагающих столпов биткойн-максимализма, “этике выпуска денег”. Проблема этого принципа в том, что он не в полной мере соответствует Биткойну, поскольку на техническом уровне Биткойн — это база данных, которая может использоваться для выпуска и обеспечения работы многих разновидностей денег и токенов. Этический аргумент о производстве денег объясняет, почему лучше строить на Биткойне, а не на альтернативных решениях, однако он ограничивает попытки раскрыть потенциал Биткойна как более широкой экономики.

Позиция типа “только не в моём блокчейне!” приводит к странному расколу: с одной стороны многие максималисты осуждают использование других протоколов, ведь “строить следует на Биткойне”, в то же время другие максималисты осуждают тех, кто это делает за то, что те делают это “неправильно”. В попытках навязать использованию открытых протоколов свою субъективную мораль нет никакого смысла; с тем же успехом можно мочиться на ветер или кричать на облака.

Как технарь, я считаю, что возможности Биткойна ограничиваются только человеческой изобретательностью. Долгие годы максималистский взгляд на альткойны заключался в том, что всё, что могут делать другие криптовалюты, можно реализовать и в Биткойне — на уровне ли основного блокчейна или в виде какой-то централизованной альтернативы на его основе. Хотя в последние годы в публичном поле стала доминировать позиция “Биткойн не должен делать ____”, а не “____ можно реализовать и в Биткойне”. Эта подгруппа максималистов, руководствуясь своей идеологией, теперь активно пытается уберечь Биткойн от развития его экономики, утверждая, что делают это для того, чтобы обезопасить Биткойн от непредвиденных побочных эффектов, которые неизбежно должны возникнуть в результате вносимых изменений.

Bitcoiners who obsess over stopping other people from using Bitcoin in a way they dont like are the attack, not the idiots doing stupid things.

You are wasting mindshare, developer time, and focusing everyone's attention on that instead of improving Bitcoin.

— Spook (@brian_trollz) March 9, 2023

Монокультура токсичного максимализма

Для подавляющего большинства пользователей Биткойна владение этим активом не сопряжено с каким-то особым образом жизни или культурой — это просто ещё один актив в их портфеле. Кто-то, наверное, может сказать, что эти биткойнеры “не так важны” для будущего сети, поскольку их вклад в её развитие минимален. Одновременно с тем, есть и некое подмножество людей, связавших с Биткойном свою идентичность, вложившихся в него эмоционально, потративших большую часть своей жизни на биткойн-евангелизм и заодно, что куда более спорно, на резкую и безапелляционную критику тех, кто придерживается иных взглядов. Такой стереотипный и токсичный биткойн-максимализм превратился в идеологизированную монокультуру: эти люди воспроизводят и закрепляют собственный стереотип — к сожалению для более умеренного (или апатичного) большинства.

Когда эта подгруппа биткойнеров сталкивается с мнениями, бросающими вызов их убеждениям, они отвечают враждебностью, иногда даже скоординированно атакуя в информационном поле выбранную цель. Радикальные максималисты считают все активы помимо Биткойна — как традиционные, так и крипто, — обречённым на провал скамом, несмотря на объективные свидетельства развития и процветания крайней мере некоторых из этих проектов. Кроме того, они считают, что всё, созданное вне Биткойна, в конечном счёте будет реализовано и в Биткойне, несмотря на отсутствие реальных примеров этого. В результате любые инвестиции вне экосистемы Биткойна они воспринимают как ошибку, мошенничество или аферу.

Подобная культура чистоты и социальной сигнализации может казаться враждебной ко всему внешнему. Проблема с проверками на чистоту идеи состоит в том, что для них нет никакого предела — по этой спирали можно двигаться бесконечно, на каждом новом витке пытаясь превзойти в добродетели собственных единомышленников. Один из лучших примеров, указывающих на абсурдность проверок на чистоту убеждений, можно обнаружить в посте под названием “Everyone’s a Shitcoiner”.

«Если вы потратили достаточно долгое время на ту энциклопедию несчастий и убожества, коей является твиттер, и его чуть более сносную часть, биткойн-твиттер, то одно вы должны были уяснить точно: истинного биткойнера не существует. И вот даже не начинайте! Всё это я слышал множество раз. Вы прочли The Sovereign Individual дважды. Разбуди вас ночью, и вы сможете продекламировать Bitcoin is Time от конца к началу ямбическим пентаметром. Единственное ваше блюдо в день — говяжья печень травяного откорма. Вы принципиальный и старательный пользователь Nostr. Я верю, что вы приложили все усилия и даже больше, чтобы проставить галки во всех чекбоксах истинного биткойн-макси. Но всё равно вы не достигли цели. Почему? Потому что вы не настоящий биткойнер, и вот почему. Вы можете думать, что всё делаете правильно, и соответствовать всем критериям чистоты максимализма, какие вам только попадались, но в конце концов вы встретите тест, который провалите. Так что, дорогой читатель, вы не истинный биткойнер. Не только вы, никто из нас не истинный биткойнер. И биткойн-максималисты не только тоже не являются таковыми, фактически они суть шиткойнеры».

Ultimately, the only pure bitcoiner will be a ridiculous caricature, as one by one they attempt to "cancel" those who deviate.

This rigid ideology is self-mocking with delicious irony: "political correctness run amok" and identity politics by those who claim to hate both.

— Andreas (aantonop Team) (@aantonop) August 26, 2020

За всеми разговорами о биткойн-максимализме на самом деле скрывается такая проблема: непросто определить, является ли тот иной максималист логическим или эмоциональным, научным или догматичным, если у вас нет возможности провести с ним довольно продолжительную беседу. А длинное и многословное обсуждение базовых принципов не очень-то выполнимо на популярных социальных платформах.

Биткойн-максимализм неоднороден

В отличие от традиционных культур физического мира, здесь нет географических границ, в которых бы находились биткойнеры разного толка и в пределах которых они бы определяли свою культуру. В отличие от традиционных культур, в Биткойне никому не известны ваши идентификационные признаки, если только вы сами не решите их раскрыть. И биткойн-культура неоднородна, несмотря на любые стереотипы, возникшие под влиянием небольшой, но активной в социальных сетях группы людей. Шумные и агрессивные биткойнеры в твиттере не являются и не могут быть “полномочными представителями” “биткойн-культуры”. Даже весь биткойн-твиттер в целом не может быть полным отражением биткойн-культуры. На конец марта Hive проиндексировал 22 000 аккаунтов как принадлежащие к “биткойн-твиттер” комьюнити. Это капля в море по сравнению с миллионами людей, владеющих биткойнами. Большинство биткойнеров не беспокоятся об этом настолько, чтобы тратить время на публичные обсуждения, и тем более чтобы сделать это частью своей идентичности.

Какие-то биткойнеры предпочитают следовать ортодоксальным взглядам, основанным на оригинальной уайтпейпер Сатоши. Но, как и с любой организованной религией, основанной на некоем тексте, этот текст можно по-разному толковать, да и сам он тоже не лишён недочётов.

Fundamentalists should note the following things are NOT described in the Bitcoin whitepaper:

script
ASICs
multisig
addresses
mining pools
21M coin cap
8 decimal precision
HD address derivation
2016 block difficulty retarget
best chain != "longest" chain
and much, much more…

— Jameson Lopp (@lopp) October 31, 2022

Некоторые биткойнеры склонны видеть в Биткойне объект чуть ли не религиозного культа, апеллируя к его “непорочному” первичному распределению и мифическому основателю, оставившего (по неизвестным причинам) нетронутым огромное состояние. Они любят цитировать Сатоши, даже вырывая цитаты из контекста, если так удобнее для транслируемого нарратива. Другие считают, что к сегодняшнему дню Сатоши уже стал нерелевантной историей из прошлого.

У Биткойна нет официальных лидеров. Но некоторые люди предпочитают занимать позицию чирлидеров и могут собирать вокруг себя какое-то количество последователей-единомышленников. Кто-то, глядя на Биткойн, видит в нём объект культа. И в чём-то он может напоминать культ. Но если и сравнивать социологию Биткойна с религией, то я бы сказал, что это больше похоже на протестантизм или даже ислам, нежели католицизм. Почему? Потому что он не имеет структурной иерархии, как в Римско-католической церкви. Скорее здесь можно вести речь о независимых богословах, собирающих последователей на основе своих учений и интерпретаций.

The "Cult of Bitcoin" is a paradox. It involves the veneration of ideals antithetical to cults like self sovereignty & rejection of authority. https://t.co/vey1fBEkZ6

— Jameson Lopp (@lopp) December 29, 2020

Часть максималистов — это пуритане, которых злит, когда пространство блокчейна используется для чего-то ещё, кроме трансфера биткойнов с одного адреса на другой. Другие рады заплатить за место в блоке, не беспокоясь о том, какого рода данные тот может содержать.

Некоторые биткойнеры считают, что меметическую войну следует вести против всех протоколов, реализуемых вне экосистемы Биткойна, потому что они в какой-то мере конкурируют с Биткойном за сетевые эффекты. Другие уверены, что Биткойн и без того обречён на победу, поскольку все конкурирующие с ним сети слабее и менее совершенны, а борьба со слабыми оппонентами — пустая трата ресурсов.

Биткойн-максимализм уже не обязательно должен означать категорический выбор исключительно в пользу Биткойна, поскольку вокруг полно функциональности, которую Биткойн не предлагает. Если смотреть ещё глубже, то, хотя старый максимализм основывается на предпосылке о том, что в конечном счёте Биткойн будет предлагать любую функциональность, какая только может быть реализована на основе блокчейна, пока что мы не увидели взрывного роста инноваций посредством систем, основанных на Биткойне. В то же время некоторые максималисты к сегодняшнему дню зашли настолько далеко, что отвергают в Биткойне всё то, что они считают неденежной функциональностью.

Представители всех перечисленных выше подходов могут быть более пассивными или более агрессивными, транслируя свои убеждения.

Против токсичного максимализма

К этому моменты мы убедились, что максимализм — тема довольно сложная и многогранная. В этом нет ничего удивительного, ведь люди сложные социальные существа. И хотя это невероятно смутная этическая серая зона, я постараюсь несколькими общими штрихами обозначить, какое поведение мне самому представляется более разумным, а какое я нахожу сомнительным.

Максимализм защитный и наступательный

Защищать Биткойн вполне допустимо, особенно когда сталкиваешься с людьми, допускающими ложные утверждения о свойствах Биткойна либо их собственного проекта ради личной выгоды. Но нет смысла набрасываться на людей за то, что те интересуются другими проектами. Быть биткойнером и интересоваться чем-то другим — не взаимоисключающие вещи.

В каких-то случаях практики “токсичных максималистов” могут быть оправданы, если, например, они обусловлены принципиальной позицией против чего-то, что угрожает Биткойну или несправедливо очерняет его. Скоординированная информационная атака агрессивных максималистов представляется мне вполне уместной, если она направлена на распространителей FUD(а) или авторитаристов, мечтающих, чтобы Биткойн потерпел крах. Максималисты хотят, чтобы ноукойнеры и альткойнеры перестали атаковать Биткойн в рамках своих маркетинговых кампаний.

У Биткойна, в отличие от многих альткойнов, нет централизованного фонда с бюджетом на маркетинг. При этом нет недостатка в альткойнерах, заинтересованных в распространении FUD(а) о Биткойне, чтобы их протокол казался лучше, чем есть на самом деле. В некоторых случаях люди, связанные с альткойнами, прямо спонсируют атаки на Биткойн. Исполнительный предправления Ripple открыто спонсировал $5-миллионную атаку на proof-of-work безопасность Биткойна. Другой пример: некоторые сторонники Ethereum, выработавшие нарратив “ультратвёрдых денег”, согласно которому денежные свойства ETH “превосходят Биткойн”, поскольку ETH теперь (иногда) является более дефляционным, чем BTC.

Hey @greenpeaceusa,

My offer to help you navigate the BIP process still stands.https://t.co/OxxDvfIwcE pic.twitter.com/b58Hu67lEg

— Jameson Lopp (@lopp) March 24, 2023

Защищаться от таких публично распространяемых идей вполне приемлемо. Если бы не нападки альткойнеров на Биткойн и не попытки прокатиться на волне его успеха, притворившись равноценной ему частью той же “криптоиндустрии”, то конфликтов было бы гораздо меньше.

Но когда биткойнеры начинают вмешиваться в жизнь других людей и порицать их с позиции какого-то морального превосходства, это, с моей точки зрения, уже находится за гранью допустимого. Токсичные биткойнеры — это те, кто ведёт себя в духе “Мало того, чтобы Биткойн победил, все остальные должны проиграть”.

Ниже вы видите скриншот из одной из многочисленных чатрумов токсичных максималистов. Не скажу, что это характерно для всех токсичных макси, но я определённо вижу закономерность: многие из них часто меняют свои твиттер-аккаунты, то и дело попадая в бан из-за контента, который они постят.

Помните, кому нравилось угрожать другим смертью? Мирче Попеску! В угрозах нет ничего забавного; такой уровень психологического давления абсолютно недопустим. Кто-то скажет, что это проблема, специфичная для Биткойна, однако реальность такова, что в каждом достаточно крупном сообществе найдутся свои злобные и язвительные тролли. И, безусловно, среди сторонников Биткойна есть такие, кому, по-видимому, доставляет больше удовольствия хейтить все остальные проекты, чем продвигать Биткойн. Жаль, что эти люди, похоже, не осознают, что превращаются в тех, кого сами ненавидят: в “батткойнеров”.

Токсичные максималисты приближаются к батткойнерству

Crypto critics: "100% of the industry is scams that create no value!"

Bitcoin Maximalists: "99.9% of the industry is scams that create no value!"

So close, yet so far…

— Jameson Lopp (@lopp) June 6, 2022

Мне нравилось наблюдать за батткойнерами и критиками крипты в последние лет десять: за эти годы они потратили огромное количество времени своей жизни на высмеивание этой отрасли, всё это время наблюдая, как она растёт в цене на порядки, и отрицая при этом, что за тем, что здесь строится есть какая-то истинная ценность. К сожалению, с годами я вижу всё больше сходства между критиками-ноукойнерами и некоторыми разновидностями максималистов.

Токсичные максималисты — это те, кто твёрдо убеждён, что Биткойн будет единственной успешной криптовалютой, часто называя шиткойнами все остальные проекты без исключения. И они также склонны принижать и оскорблять всех, кто проявляет хоть какой-то интерес любым “альтам”, называя их, соответственно, шиткойнерами.

Но возможно ли в действительности, чтобы в долгосрочной перспективе никакая другая технология в этой сфере, кроме Биткойна, не имела никакой ценности? Являются ли смарт-контракты, DeFi и NFT совершенно бесполезными? Такое узкое и зашоренное мышление сродни культу, поскольку не признаёт экосистему криптоактивов, объективно обеспечивающую полезность уже сегодня. Интересен и уровень незнания истории вопроса: люди, похоже, искренне не в курсе, что идеи NFT и DEX первоначально появились в Биткойне. И только с формированием новейшего поколения биткойн-пуритан некоторые решили, что с этим что-то не так. Как так произошло? Я уверен, что причин на то много, но если попробовать предположить самые распространённые:

1. Люди, которые баловались с NFT и DEX, обожглись на этом и теперь отвергают их наотрез.
2. Поскольку разработка этих вещей не происходила на других протоколах и не видно, чтобы она велась на Биткойне, проще объявить их бесполезными, чем попробовать реализовать конкурирующую функциональность.

Токсичные максималисты, похоже, не догадываются, что можно желать успеха и нескольким проектам, один из которых Биткойн. Неприятно бывает наблюдать настолько фанатичное и культообразное поведение в комьюнити. Если про “деньги” ещё можно сказать, что это игра с нулевой суммой, то технологии и богатство, безусловно, НЕ являются таковыми. Поэтому моё предположение состоит в том, что будет существовать какое-то количество сетей криптоактивов с различными вариантами использования. Конечно, основная ценность будет сконцентрирована в самых крупных из них — из-за сетевых эффектов и того факта, что никому неохота манипулировать десятками разных токенов.

Bitcoin maximalism explained in one sentence:

👏NOBODY👏WANTS👏TO👏MANAGE👏DOZENS👏OF👏DIFFERENT👏TYPES👏OF👏MONEY👏

— Jameson Lopp (@lopp) March 26, 2021

Протоколы помимо Биткойна останутся и некоторые из этих блокчейнов предлагают уникальный и ценный функционал. Рынок уже это показал: миллиарды долларов хранятся и передаются посредством других криптопротоколов. Люди готовы платить за использование этих блокчейнов, что в некоторых случаях приносит значительный доход майнерам и стейкхолдерам этих сетей. Отрицающие это максималисты игнорируют реалии свободного рынка. Так что хватит выдавать желаемое за действительное: не все проекты, не связанные с Биткойном, непременно провалятся.

С одной стороны, если вы презираете регулирующие органы, то, наверное, для вас должно быть важно самостоятельно выявлять скамеров — так человек поддерживает саморегулирование. С другой стороны, если всё, что вам не нравится, называть скамом, то вы будете как тот мальчик, постоянно кричавший «Волки!», и большинство людей будут считать вас пустым нагнетателем страхов, создающим больше шума, чем сигнала.

Теория современного токсичного максимализма

Есть много рациональных причин на то, чтобы быть максималистом. Но я подозреваю, что многие “макси” новейшего извода пришли к своим выводам не тем же путем, что предыдущие поколения максималистов. Многие могли и вовсе не уловить никакого логического обоснования, просто “наевшись” готовыми мемами, идиомами и нарративами и не понимая из чего они возникли.

Когда точкой Шеллинга для дискурса был BitcoinTalk, участники форума со временем повышали свою репутацию, основываясь на качестве и продуманности своих сообщений. Более длинная форма сообщений на этих платформах поощряла развёрнутый диалог и аргументированную дискуссию.

Когда началась пандемия, многие переключились на взаимодействие в социальных сетях как основной способ распространения своих взглядов. Механика вовлечения Twitter поощряет броские поверхностные реплики и троллинг, что было замечено многими деятелями криптосферы, которые стали публиковать всё более провокационные твиты, чтобы быть заметнее и попытаться перекрыть недобросовестных акторов, которые бы иначе полностью захватили создание повестки для новичков.

В моём понимании, это привело к тому, что рациональные и разумные люди пошли на поводу у алгоритмов, поощряющих поведение и манеру общения, соответствующие, по сути, высокому временному предпочтению. Иными словами, приоритет в которых отдаётся простейшим рефлекторным реакциям и вовлечению в трайбализм, избегая более “скучных” и нюансированных тем. Я считаю, что этот сдвиг негативно повлиял на качество дискуссии в биткойн-комьюнити. Хотя тем, кто использовал эту тактику, удалось привлечь большую аудиторию, сопутствующий ущерб, нанесённый культуре экономического большинства биткойн-комьюнити, остался практически вне обсуждения. Если моя теория верна, то это вредное явление, потому что новейшее поколение максималистов уже в меньшей мере способно логически отстаивать свои убеждения, и потому с большей вероятностью будут фиксироваться на заблуждениях, ещё больше снижая качество дискуссии.

Это бы подтверждало концепцию миметической теории, о которой упоминает в этой презентации Ригель Уолш. Если вкратце, мы дистиллировали многие из ключевых принципов Биткойна в эффектные короткие мемы. Это с одной стороны хорошо для Биткойна, поскольку позволяет распространять эти базовые принципы гораздо быстрее и проще, чем если бы людям приходилось читать о них объёмные эссе. (И нет, ироническая мысль о том, что длина моего сегодняшнего эссе ограничит его распространение, от меня не ускользает.) Другая сторона медали заключается в том, что, хотя мемы облегчают популяризацию, это также неизбежно означает, что понимание людьми того, почему эти базовые свойства важны, будет размываться и в конечном счёте окажется утеряно или непонято массовым пользователем.

Что происходит, когда в актив приходит новая волна пользователей, и какая-то часть из них, имея лишь поверхностный уровень понимания, хочет поспособствовать дальнейшему принятию? Они копируют то, что делают другие инфлюенсеры в этой сфере и, пытаясь с ними конкурировать и в чём-то их превзойти, делают это более радикально и ярко. Это усиливает трайбализм и токсичность. И как следствие, вместо фокусирования конфликтов на интеллектуальных философских или технических дискуссиях, мы превращаемся в “интернет ругани” (Internet of Beefs), где темой конфликта становится сама культура.

Общаясь преимущественно мемами, мы теряем нюансы. И именно с отказом от нюансов связаны многие проблемы с токсичным поведением в комьюнити — токсичные люди склонны воспринимать всё в чёрно-белых тонах: ты либо со мной, либо против меня.

Одним из побочных эффектов мира без нюансов, состоящего в основном из социальных сигналов, является то, что социопатам гораздо проще проникнуть в группу, подавать правильные социальные сигналы, а потом обманом побудить людей последовать за ними в какую-нибудь аферу.

К более здоровой культуре

Если немного токсичности может быть благом, то как мы можем утверждать, что конкретное проявление токсичности — это плохо? Один из хороших принципов, который стоило бы привить в комьюнити, состоит в том, что не всегда, не в каждый момент должна быть какая-то цель для атаки. У нас нет недостатка во врагах, желающих Биткойну поражения, так что нет нужды активно создавать новых врагов в собственных рядах.

Аутоиммунные реакции

Если сравнить “токсичных максималистов” с белыми кровяными тельцами в иммунной системе Биткойна, то нужно понимать и то, что иногда они дают осечку в виде аутоиммунного заболевания. Я думаю, что это следствие сильной эмоциональной вовлечённости некоторых чрезмерно активных пользователей интернета, остро реагирующих на любое поведение, которое они находят подозрительным. Взять, к примеру, антивоук-реакцию на изменение кода, которая произошла в Bitcoin Core. Этот инцидент был особенно показателен с точки зрения чувствительности некоторых участников комьюнити, поскольку изменение не внесло абсолютно никаких функциональных изменений в Bitcoin Core или, тем более, в Bitcoin как протокол.

Единственный потенциальный аргумент в пользу токсичных максималистов, который я вижу в этом сценарии, — это то, что они настолько заботились о Биткойне, что считали вопрос об именовании блэклиста пустой тратой ресурсов разработчиков. Было ли их глубокое беспокойство неуместным? Да. Было ли оно нездоровым? Ещё как. Чего, похоже, не улавливают токсичные максималисты, так это того, что Биткойн — это открытый проект без лидеров, и никто не вправе самовольно определять, что важно и на что другим участникам следует тратить своё время.

2/ This is a net negative for Bitcoin adoption. The "toxic maximalist" meme was a JOKE.

You're not supposed to embrace it & actually become tactless individual, being rude for no reason.

Echo chamber of the "toxic maximalist" joke is actually making these ppl toxic. pic.twitter.com/KT8vVOdpJw

— RGBrad Mills 🔑⚡️ (@bradmillscan) March 4, 2020

Помните, как толпа токсичных максималистов пыталась “отменить” Lightning Labs из-за того, что ВЭФ разместил их на своём сайте, хотя Lightning Labs не имеют к ним никакого отношения? Это отличный пример того, как комьюнити токсичных максималистов можно легко спровоцировать (раз посеять разногласия настолько легко) и использовать против Биткойна.

they gave us some random award, literally unprompted, zero prior comms

no one at Lightning Labs works with, nor is affiliation with the WEF

after seeing all the uproar about this, seems all the WEF needs to do in order to sow discord in the community update their website?

— Olaoluwa Osuntokun (@roasbeef) February 19, 2022

Помните, как один из самых авторитетных и уважаемых популяризаторов Биткойна познал на себе действие “культуры отмены” из-за интереса к смарт-контрактам? Андреас получил достаточно негативного фидбека на книгу “Mastering Ethereum”, чтобы ощутить потребность объясниться в этом видео.

«Если вы думаете, что я собираюсь быть “верным” Биткойну, ограничивая свою любознательность, отказываясь читать или узнавать о технологиях, которые могут угрожать верховенству “единственного истинного учения”, то это не наука, это религия, а я не занимаюсь религией. Это лакмусовая бумажка, тест на лояльность, на чистоту, и я ничего подобного делать не собираюсь. Я намерен сохранять свою любознательность и впредь», — Андреас Антонопулос.

Избегайте биткойн-эхокамер

Трудно найти лучшую иллюстрацию описываемого мной феномена монокультуры, чем этот отрывок с Bitcoin 2022 Conference в Майами. Конференция описывается в их FAQ как “Bitcoin only”. Но ошибкой было бы предполагать, что большинство биткойнеров такие же, как вы, даже среди посетителей bitcoin-only мероприятия! Взгляните:

Что насчёт монетарного максимализма?

В 2020 году я выразил своё мнение в отношении токенизированных ценных бумаг в статье On Shitcoins and STOs, и думаю, что я был первым, кто использовал для описания своих взглядов выражение “монетарный максималист”. Оглядываясь назад, я полагаю, что пытался передать точку зрения, которую иногда называют “шиткойн-минимализмом”. Речь идёт о признании того, что некоторые протоколы помимо Биткойна могут быть полезны, даже если не обладают такими же свойствами или уровнем надёжности, как Биткойн. Суть в том, что можно быть максималистом, считающим биткойн лучшей формой денег на сегодняшний день, однако находить ценность и в протоколах, предлагающих полезность, отличную от “твёрдых денег”.

На мой взгляд, есть фундаментальная разница между ранним отказом от премайна и распределением долей в ценной бумаге. Существует большая разница между созданием и печатанием собственных денег и созданием и выпуском акций компании. Справедливости ради следует отметить, что существует и множество примеров организаций, стирающих границы между этими двумя действиями. Но я считаю, что вторая модель совершенно валидна и является фундаментальным строительным блоком современного капитализма — возможность инвестировать в общее предприятие.

Полагаю, что многие максималисты просто не заинтересованы в неденежном использовании криптографических протоколов и больше заинтересованы в том, чтобы выделить Биткойн из остальной экосистемы. Или, если они и заинтересованы в неденежном использовании таких протоколов, они считают эту полезность совершенно отдельной от Биткойна и не конкурирующей с ним. Деньги не являются товаром в том смысле, как потребительские (предназначенные для потребления) или капитальные товары (предназначенные для производства потребительских товаров). Нет никакой фундаментальной проблемы в желании иметь широкий выбор таких товаров. Большее количество капитальных товаров производит больше потребительских товаров, а наличие большего количества потребительских товаров означает в целом большее богатство.

Создание новых денежных единиц, с другой стороны, не приводит к увеличению богатства. Лучше иметь фиксированное количество денежных единиц, так как деньги служат лишь средством для облегчения торговли товарами и капиталом. Используя единую валюту, можно эффективно использовать систему ценообразования для товаров в различных условиях — с учётом местоположения, стадии производства и наличия. С другой стороны, наличие двух или более валют потребует установления цены на товары в одной валюте, конвертации её в другую и затем установления цены на товары в новой валюте. В пределе это может привести к ситуации, когда валют будет столько же, сколько людей, что приведёт к регрессивной бартерной системе.

В этом отношении наличие единой валюты является оптимальным, обеспечивая баланс между использованием единой валюты для всех и бартерной системой без какой-либо валюты вообще. Добавление новой валюты не приводит к приросту богатства, поскольку оно просто перераспределяет богатство от тех, кто получает его позже, к тем, кто получает его раньше, то есть к эмитентам валюты. Термин “биткойн-максимализм” является скорее описательным, нежели предписывающим. Он просто означает отказ от передачи своего богатства самозваным эмитентам валюты.

К сожалению, вот что бывает, когда культура показной добродетели и проверки на чистоту входит в петлю обратной связи…

It seems somewhere along the way a certain sect of Bitcoin Maximalism branched off and became not just "anti shitty money" but "anti all assets other than bitcoin."

— Jameson Lopp (@lopp) August 25, 2020

Так это выглядит, если довести такой экстремизм до абсурда:

Запутанный смысл максимализма

Надо сказать, что вся эта статья построена на некотором лукавстве, поскольку суть её в том, что биткойн-максимализм представляет собой нечто большее, нежели просто набор стереотипов.

"I can't believe you said _____, I thought maxis don't believe that!"

The maximalism moniker is mostly meaningless at this point. Remember that it started off as a derogatory term and ended up being co-opted. There's no clear definition for it other than self identifying as one.

— Jameson Lopp (@lopp) October 25, 2021

Вспомните, как мы оказались в этой точке:

• Вначале был только Биткойн.
• Появилось множество дешёвых мошеннических клонов, которые окрестили “шиткойнами”.
• Люди, которые хотели радикально изменить Биткойн, но их идеи были отвергнуты, придумали уничижительный термин “максималисты” для описания консервативно настроенных биткойнеров.
• Это породило трайбализм между биткойнерами и мультикойнерами.
• Максималисты подхватили уничижительный термин для обозначения своего контркультурного движения.
• С годами эта культура развивалась и укреплялась во время дискуссий о масштабировании.
• В части комьюнити усилились экстремистские настроения после того, как споры о форках сошли на нет, чему способствовали факторы, связанные с пандемией.
• Уровень негатива был настолько сильным, что спровоцировал появление контркультурного движения “антимаксималистов” в части биткойн-комьюнити.
• Теперь, из-за конкуренции максимализмов, соревнующихся в показных добродетелях, мы оказались в ситуации, когда никто уже не является “истинным биткойнером”.

Биткойн контркультурен по своей сути. Это реакционная и состязательная среда. Не стоит ожидать, что все будут ладить друг с другом. Биткойн — это протокол для врагов.

Биткойн-максимализм сам по себе не является ни хорошим, ни плохим; он начинался как рациональный отпор ошибочным нарративам, используемым для продвижения скамов и просто идиотских проектов. За последнее десятилетие мы стали свидетелями эволюции и раскола среди людей, придерживающихся максималистских взглядов. Кто-то сделал выбор в пользу более нюансированного видения, кто-то остался абсолютистом.

Но осмелюсь утверждать, что мало кто станет принципиально возражать против того или иного набора максималистских взглядов, если человек, отстаивающий их, рационален и вежлив. В значительной мере вся драма вокруг этого является результатом реакции на поведение и на то, какими методами люди решают распространять или отстаивать свои взгляды. И с этой точки зрения всё это сводится к политике, психологии и социологии — малоинтересным явлениям для такого технолога, как я.

Как уже говорил, я считаю, что умеренная токсичность иногда может быть уместна для защиты Биткойна. Определённо, я и сам прибегал к подобной тактике в период дискуссии о масштабировании. Более спорным является использование этого стиля общения в более оскорбительной и агрессивной манере.

Если цель токсичного максимализма — увеличить принятие Биткойна, то я не считаю это удачной стратегией. Токсичный максимализм не масштабируется, поскольку он регулярно раскалывает собственное комьюнити через всё более строгие проверки на чистоту взглядов. На самом деле это явление напоминает раскол, который мы наблюдали среди “ончейн-максималистов” (они же “биг-блокеры”): многие из них форкнули от Биткойна BCH, а потом ещё меньшее подмножество от них откололось в BSV, создавая всё более мелкие сети и эхокамеры со всё меньшей ценностью.

Биткойн-максимализм не умер и не умирает. Он живёт и здравствует, хоть, может быть, и страдает от кризиса идентичности в результате того, что какая-то часть комьюнити (в очередной раз) пытается сделать его более эксклюзивной субкультурой.

The sooner you realize that even self proclaimed Bitcoin maximalists don't agree about who is a maximalist, the sooner you'll realize the absurdity and futility of complaining about behavior you ascribe to maximalists.

— Jameson Lopp (@lopp) December 30, 2021

Что будет происходить дальше?

Очевидно, что это сложный вопрос культуры и социальной динамики. Я не эксперт ни в том, ни в другом, но несколько руководящих принципов на ум приходят:

• Исходите из того, что оппоненты действуют добросовестно, пока не доказано обратное.
• Сами являйте пример тех изменений, которые хотите видеть в мире.
• Относитесь к другим так, как хотите, чтобы относились к вам.
• Не позволяйте заставить себя молчать.
• Не кормите троллей.
• Живите и дайте жить другим.

Моя личная твиттер-стратегия:

follow foxy folks
mute the morons
block the bastards

— Jameson Lopp (@lopp) December 19, 2019

Биткойн-максимализму может пойти на пользу ребрендинг. Проблема с этим двоякая:

1. Люди, которые ненавидят Биткойн (ноукойнеры и альткойн-максималисты), заинтересованы в том, чтобы усиливать представление о биткойнерах как о полоумных лунатиках.
2. Маргинальная группа токсичных персонажей готова тратить гораздо больше своего времени на распространение своих стереотипов, чем более умеренные или апатичные биткойнеры, готовы тратить на борьбу с ними.

Подавляющее большинство максималистов, которых я знаю, уверены в тезисе о неизбежной победе Биткойна, и не видят необходимости в постоянной критике конкурирующих проектов. Микроскопическое меньшинство людей, при этом намного более заметное в социальных сетях, сумело выставить себя на посмешище, создав стереотип, не соответствующий подавляющему большинству биткойнеров. Мы не можем остановить негатив и элитизм, насаждаемые в социальных сетях людьми, считающими себя при этом защитниками Биткойна. Но мы можем отвергнуть это и отказаться от участия в таком дискурсе.

С моей точки зрения, неправильно позволять токсичным людям формулировать идеи и задавать нарратив без возражений. Лично я уже какое-то время называю токсичных максималистов биткойн-пуританами, что, на мой взгляд, намного точнее их описывает. [Готовьтесь, мемы о биткойн-пуританах неизбежно последуют!] Хотя все максималисты согласны в том, что Биткойн — это лучшая форма денег, и желают ему процветания, именно биткойн-пуритане ощущают потребность идти дальше, отвергая всё, что Биткойном не является, применяя произвольные критерии, чтобы поделить биткойнеров на “инсайдеров” и “аутсайдеров”, и пытаясь наказать тех, кто проявляет интерес к проектам помимо Биткойна.

Прочтя это эссе, считаете ли вы себя биткойн-максималистом? Если так, то без колебаний идентифицируйте себя таким образом! И если кто-то скажет, что вы не максималист по каким-то критериям чистоты взглядов, спокойно и уверенно высмеивайте его авторитаризм! Теперь при неизбежном возобновлении бесконечных разговоров о необходимых качествах “настоящего максималиста”, я буду просто ссылаться на это эссе и вас приглашаю делать то же самое.

Спокойная уверенность и критика побеждают ярость слепого культа. На мой взгляд, многим вечно негодующим в интернете персонажам не помешала бы солидная доза стоицизма. Эти строки из манифеста шифропанка кажутся мне подходящими:

«Мы, криптопанки, ищем ваших вопросов и сомнений и надеемся, что сможем привлечь вас так, чтобы не обманывать самих себя. Но мы не будем менять курс только из-за того, что кто-то может не согласиться с нашими целями».

Я совершенно не ожидаю, что люди, чьё поведение я нахожу предосудительным, прочтут это эссе и что-то изменят в себе и своём образе мысли. Я лишь хочу прояснить свою точку зрения на этот счёт и через это, надеюсь, прийти к определённому консенсусу в отношении того, что я в ней далеко не одинок. Я не питаю ненависти или враждебности к токсичным биткойнерам; я знаю, что они считают, будто выполняют важную функцию, продвигая нарративы в пользу принятия Биткойна. Если я что-то к ним и испытываю, то скорее сожаление: жаль видеть, как кто-то тратит существенную часть своей жизни на распространение негатива и участие в поверхностных склоках, лишённых всякого смысла.

Тем из вас, кто тратит время на публикации в социальных сетях, стоило бы спросить себя:

• Вы будете просто постить мемы или готовы прилагать интеллектуальные усилия для их защиты?
• Вы хотите создать драму или создать ценность?
• Вносите ли вы сигнал или создаёте шум?
• Ваши аргументы апеллируют к эмоциям или к логике?

Если вас раздражает, что люди используют какие-то протоколы помимо Биткойна, то вы не поможете Биткойну, просто высмеивая их. Было бы лучше направить эту энергию на что-то продуктивное; попробуйте меньше говорить и больше создавать.

«Мы так сосредоточились на “внутрипартийных” разборках, что забыли, кто настоящий враг. Настоящий враг — это тоталитаризм, фашизм, коррумпированный кумовской капитализм и деструктивные банковские системы, абсолютно централизованные, не разделяющие ни одной из наших ценностей и наносящие миру огромный ущерб», — Андреас Антонопулос.

P.S.

Всех несогласных с содержанием этой статьи приглашаю опубликовать свою точку зрения. Это мой взгляд на историю вопроса, а не единственно верная история биткойн-максимализма, — у меня не больше полномочий высказываться на эту тему, чем у кого бы то ни было. Я бы не рекомендовал пытаться меня “закэнселить” — это не сработало в первую дюжину раз, не сработает и теперь. Биткойн — это поле для столкновения идей, и чтобы продолжать двигаться вперёд, нам необходим здоровый дискурс. Покажите нам, что у вас есть!

Я биткойн-максималист (что бы вы на этот счёт ни думали), желающий, чтобы мир был перестроен под биткойн-стандарт, и никто не может у меня этого отнять. Шифропанки не спрашивают разрешения и не ищут одобрения.

I'm regularly called a bitcoin maximalist by altcoiners and am called a shitcoiner by bitcoiners.

This amuses me to no end.

— Jameson Lopp (@lopp) September 12, 2022

 

---

БитНовости отказываются от ответственности за любые инвестиционные рекомендации, которые могут содержаться в данной статье. Все высказанные суждения выражают исключительно личное мнения автора и респондентов. Любые действия, связанные с инвестициями и торговлей на крипторынках, сопряжены с риском потери инвестируемых средств. На основании предоставленных данных, вы принимаете инвестиционные решения взвешенно, ответственно и на свой страх и риск.

Подписывайтесь на BitNovosti в Telegram!
Делитесь вашим мнением об этой статье в комментариях ниже.

Источник