В сентябре создатель Ordinals опубликовал пост с предложением нового протокола взаимозаменяемых токенов на замену BRC-20, эффективнее использующий ограниченное место в блокчейне и более “близкий по духу” к Биткойну. Что это за протокол и есть ли у него шансы вырасти в серьёзный и устойчивый протокол или всё снова сведётся к мемкойнам с раг-пуллами?
Кейси @Rodarmor, создатель протокола Ordinals и его “эталонной реализации”, в сентябре выступил с предложением заместить протокол взаимозаменяемых (fungible) токенов BRC-20 новым протоколом: Runes. Уже через семь – восемь часов была запущена базовая реализация и люди начали минтить в ней первые токены. Не было ни спецификации, ни внятно описанного проекта — они опирались лишь на довольно расплывчатую запись в блоге с очень приблизительным описанием концепции.
Единственная конкретно описанная часть идеи касалась обработки трансфера и распределения токенов. Это очень простое предложение, в котором токены приписываются к конкретному UTXO через сообщение в OP_RETURN транзакции с индексом выхода, полем суммы токена и ID токена. Вот и всё. Для первоначальной эмиссии используется специальное сообщение, присваивающее весь баланс в транзакции эмиссии. И этим предложение, по сути, исчерпывается.
Но всё же.
Что такое Runes
«Runes — это способ уменьшить вред от BRC-20 токенов, которые создают множество неиспользуемых UTXO. При расходовании “рун”, UTXO уничтожаются, что полезно для системы в целом. Это полезно также и для пользователей, упрощая свопы на основе PSBT. Поскольку UTXO можно потратить только один раз, можно создать сколь угодно много транзакций с ним и гарантировать при этом, что “замайнена” в блок будет только одна из них. В BRC-20 это невозможно»,
— Кейси Родармор в Twitter Spaces
Runes — это протокол взаимозаменяемых (fungible) токенов для Биткойна, созданный как альтернатива BRC-20, Taproot Assets, RGB, Counterparty и Omni Layer. Кейси в своём посте довольно подробно объясняет, что отличает Runes от этих протоколов. В основном различия сводятся к тому, что все прочие протоколы либо работают офчейн, либо строятся на адресах (аккаунтах).
По словам Кейси, офчейн-протоколы fungible токенов, требуют согласовывать офчейн данные с блокчейном, что создаёт неудобства для пользователей. Основанные же на адресах протоколы хуже сочетаются с подходом Биткойна, основанным на UTXO, что, опять же, приводит к неудобствам для конечных пользователей.
Как отслеживаются взаимозаменяемые токены на основе UTXO
В этом и заключается “магия” Runes: вместо того чтобы привязывать записи о балансах к адресам кошельков, они помещаются непосредственно в UTXO. Новая “руна” начинается с транзакции выпуска, в которой указывается объём, символ (тикер) и количество десятичных знаков — и всё это предложение привязывается к конкретному UTXO Биткойна. В UTXO может находиться любое количество Rune-токенов, независимо от номинала UTXO. UTXO используются только для учёта балансов. Затем функция трансфера использует этот UTXO, разбивая его на несколько новых UTXO произвольного размера и с разным количеством рун, для отправки этих записей другим людям.
Например, мы можем использовать UTXO на десять тысяч сатоши (произвольное значение), к которому может быть привязан миллион (или любое другое количество) рун. Если я хочу отправить двум друзьям по 100 тыс. рун, то в OP_RETURN биткойн-транзакции Bitcoin я помещаю кортеж, определяющий, куда эти руны будут направлены. На вход идёт один UTXO, на выходе будут три: два по 100 тыс. рун каждому из моих друзей и один на 800 тыс. рун для себя.
Возврат к OP_RETURN
Кейси решил использовать OP_RETURN вместо поля witness, как это было в Ordinals, потому что задействование witness может усложнить реализацию свопов и PSBT. Например, если у вас есть транзакция с двумя входами, то каждый из этих входов имеет свою подпись, и каждый может добавлять в witness-поле дополнительные данные. Таким образом, если вы подписываете транзакцию, то другой человек, подписывающий ту же транзакцию, может добавить в witness собственные данные. Это означает, что вы можете подписать её одним набором инструкций по трансферу, а другой пользователь — другим. С OP_RETURN это исключено.
Это также означает, что протокол Runes совершенно отделен от Ordinals. В этом есть своя выгода: разделение Ordinals и Runes упрощает разработку, не позволяя каждому из протоколов зависеть от другого. Недостаток же в том, что Runes не может воспользоваться существующей пользовательской базой и децентрализацией Ordinals, что усложняет задачу создания начальной распределённой базы узлов. И наоборот, если Runes станет популярнее Ordinals, нынешние владельцы BRC-20 Ord-нод могут переключиться на Runes.
“Правила стандартности” — это для неудачников
Интересная проблема с Runes заключается в том, что некоторые транзакции будут нарушать правила “стандартности” (standardness rules) Bitcoin Core, имея OP_RETURN размером более 80 байт или используя два пуша данных. Кейси прокомментировал это так, что конкретно эти правила не определяют, что попадает в блок и является валидным внутри блока. Если нестандартная транзакция попадает в блок, она всё равно обрабатывается. Эти правила определяют только, что будет передавать ванильный Bitcoin Core клиент после того, как транзакция была транслирована в сеть. Если майнеры могут зарабатывать на комиссиях, генерируемых Runes, то ничто не помешает им принимать транзакции c OP_RETURN более 80 байт.
Выгода для Биткойна
Представляя Runes, Кейси весьма презрительно отозвался о взаимозаменяемых токенах в целом, заметив, что 99,9% из них представляют собой скам либо “мемные” токены. Но вместе с тем он не предвидит их исчезновения — как не исчезли (и не собираются) казино. А если так, то, он считает, было бы выгодно, если бы это “шиткойн-казино” вносило вклад в укрепление Биткойна, привлекая к нему больше пользователей и разработчиков, сегодня проявляющих интерес к другим блокчейнам. По мнению Кейси, Runes минимально влияет на блокчейн Биткойна и способствует ответственному управлению UTXO-сетом. В несколько рискованной аналогии он сравнил Runes с раздачей стерильных игл уличным наркоманам.
Совместимость с Lightning и DLC
Существенное преимущество Runes состоит в том, что эти взаимозаменяемые токены (в отличие от BRC-20) потенциально совместимы как с Lightning, так и с DLC. Это объясняется тем, что учёт Runes строится на UTXO. Это означает, что поддержку Runes можно встраивать в различные конфигурации multisig-кошельков и распределять балансы рун между распределённым множеством сторон.
Конкуренция всегда идёт на пользу пользователям, и Runes может соперничать на этой территории с Taproot Assets, одновременно создавая новые варианты использования и привлекая разработчиков и пользователей в Lightning Network.
Монолог создателя
(Из блога Родармора)
Я не уверен, что создавать новый протокол для Биткойна — хорошая идея. 99,9% взаимозаменяемых токенов — это мошенничество либо мемкойны. Однако, судя по всему, в ближайшее время они не исчезнут, как не исчезли (и не собираются) казино.
Создание хорошего протокола взаимозаменяемых токенов для Биткойна могло бы принести ему (Биткойну) существенный доход от комиссий за транзакции и привлечь новых разработчиков и пользователей. Кроме того, если этот протокол будет занимать незначительное место в блокчейне и поощрять ответственное управление UTXO, то он может сокращать ущерб по сравнению с другими существующими протоколами, по крайней мере один из которых, BRC-20, стал довольно популярен и имеет нежелательное следствие — разрастание числа UTXO.
Сравнивая существующие протоколы взаимозаменяемых токенов, можно выделить несколько важных аспектов, по которым они различаются:
- Сложность: насколько сложен протокол? Легко ли его реализовать? Лёгок ли он в принятии пользователями?
- Пользовательский опыт: есть ли детали реализации, негативно влияющие на пользовательский опыт? В частности, протоколы, основанные на офчейн-данных, имеют меньший след в основном блокчейне, но привносят значительную сложность и требуют от пользователей либо запускать собственные серверы, либо взаимодействовать с уже существующими чужими (т.е. полагаться на посредников).
- Модель состояния: основанные на UTXO протоколы более естественно вписываются в Биткойн и способствуют минимизации его UTXO-сета, не создавая лишних “мусорных” UTXO.
- Нативный токен: протоколы со своим нативным токеном, который требуется для выполнения операций по протоколу, громоздки, требуют “добычи” и, как следствие, получают более ограниченное распространение.
Сравнение существующих протоколов взаимозаменяемых токенов с Биткойном:
- BRC-20: работает не на UTXO и довольно сложен, требуя использования теории ординалов для части операций.
- RGB: очень сложный, опирается на офчейн-данные, долгое время находится в разработке, не получив до сих пор распространения.
- Counterparty: имеет нативный токен, необходимый для выполнения некоторых операций, не основан на UTXO.
- Omni Layer: для части операций требуется нативный токен, не основан на UTXO.
- Taproot Assets: несколько сложен, опирается на офчейн-данные.
Как мог бы выглядеть простой протокол взаимозаменяемых токенов для Биткойна — на основе UTXO и с хорошим пользовательским опытом? В этом посте я хочу предложить такой протокол; я назвал его Runes, потому что это звучит круто.
Должно ли существовать нечто такое? Я не знаю. Идея протокола предельно проста, не зависит от офчейн-данных, не подразумевает собственного токена и хорошо сочетается с UTXO-моделью Биткойна. Такая схема может перетянуть пользователей из других протоколов с худшим ончейн-следом и привлечь в экосистему Биткойна дополнительных разработчиков и пользователей.
С другой стороны, мир взаимозаменяемых токенов — это практически неисправимая выгребная яма алчности и обмана, так что вполне возможно, что всё это будет впустую.
Что не так с BRC-20
Итак, почему Кейси решил предложить этот новый протокол? Потому что существующий протокол BRC-20 — совершеннейший мусор. BRC-20 был разработан специально под inscriptions (“надписи”). Почему? Да буквально без всякой причины: просто как способ сделать хайповую пустышку; никаких рациональных или логических инженерных причин здесь можно и не искать. Кроме того, они BRC-20 надписи невероятно неэффективны.
Любая операция с BRC-20 — выпуск токена, его трансфер, настройка смарт-контракта для использования токенов — всё это требует нескольких транзакций из-за использования inscriptions. Inscriptions требуют выполнения “постановочной” (staging) транзакции для создания той транзакции, которая фактически поместит данные надписи в блокчейн, используя для этого поле witness. Так происходит потому, что данные должны быть зафиксированы в UTXO-скрипте, расходуемом в транскрибирующей транзакции.
Это очень неэффективно. Counterparty (XCP), OmniLayer (OMNI), а теперь (вроде бы) и Runes могут осуществить такую же эмиссию и трансфер любых произвольных токенов, созданных на блокчейне Биткойна, за одну транзакцию вместо двух.
Так зачем было создавать BRC-20? Почему люди бросились его использовать? Никаких целей, кроме хайпа и “лёгких денег”, здесь не просматривается. Это как если бы кто-то сделал автомобиль с шестиугольными колёсами вместо круглых — никакого смысла, кроме разве что скоротечного хайпа в социальных сетях.
Но есть ещё одна техническая проблема, которой BRC-20 подвержены, а в какой-то мере способствуют: нумерация надписей. BRC-20 должны указывать на предыдущие надписи, чтобы составить последовательную и проверяемую историю транзакций. И теперь в комьюнити Ordinals ведутся активные споры о том, как справиться с ошибками индексации в референсном клиенте Ord и других реализациях. Ирония в том, что с самого начала пользователей предупреждали, что схема нумерации inscriptions не будет гарантированно стабильной в долгосрочной перспективе и что не стоит строить вещи, зависящие от неё. Но все это проигнорировали.
Есть немало причин отказаться от текущей схемы нумерации надписей, и все они сводятся к устранению потребности в ручном вмешательстве в протокол. До того как Родармор вынес предложение полностью отказаться от текущей схемы нумерации, предполагалось периодически проводить церемонии “благословения”, в которых “проклятые” надписи, не проиндексированные по прежней схеме нумерации, вручную “благословлялись” бы и добавлялись в конец системы нумерации. Для этого потребовалось бы вручную форкать реализации Ordinals и с каждой проделывать нечто вроде вмешательства в Ethereum после взлома DAO: вручную менять состояние, чтобы привести его в соответствие с протоколом.
Вместо перспективы постоянного ручного вмешательства и с учётом вероятного обнаружения неизвестных на сегодня багов, которые могут приводить к появлению новых “проклятых” надписей, Кейси предложил просто полностью отказаться от текущей схемы нумерации. Большинство контраргументов против этого предложения сводятся к тому, что люди, владеющие ординалами, не хотят, чтобы номера их надписей менялись, поскольку некоторые из этих номеров считаются “редкими”, а для кого-то они могут иметь и личную ценность.
Попытка создать серьёзный протокол или ещё одна безделушка?
Протокол Runes, с другой стороны, полностью обходит проблему неэффективного взаимодействия с блокчейном и необходимость согласования схемы токенов с нынешней дискуссией о нумерации inscriptions. Но вот в чём проблема: люди спешат реализовать вещи, основываясь на весьма смутной идее и не задумываясь о долгосрочной перспективе или процессе разработки протокола.
Они повторяют те же ошибки, которые привели к нынешнему бардаку и спорам вокруг нумерации в Ordinals: торопятся выпустить что-то, не задумываясь о долгосрочных последствиях. Ordinals и Runes сталкиваются с теми же неизбежными проблемами, с которыми придётся столкнуться и самому Биткойну: ограничениями масштабируемости блокчейнов. Всё, что не передаёт в транзакциях достаточно большую ценность, должно будет найти способ уйти с основного блокчейна, либо этот вариант использования просто нежизнеспособен в долгосрочной перспективе. Такова экономическая реальность.
Однако схемы вроде Ordinals и Runes не имеют тех же ограничений и недостаточной гибкости, присущих самому Биткойну, когда нужно вынести активность с основного блокчейна. Это видно на примере появления Lightning: сам Биткойн должен был измениться для поддержки новой функциональности, чтобы стало возможно безопасно реализовать Lightning и вывести часть транзакций за пределы блокчейна. Однако Биткойну не нужно меняться, чтобы добиться того же для Ordinals, Runes или любого другого произвольного протокола токенов поверх Биткойна.
Runes и эти метапротоколы — это в буквальном смысле просто произвольные данные, ничего не значащие для самого Биткойна. Люди могут интерпретировать эти данные в соответствии с теми или иными воображаемыми правилами, определяя, что является валидным, а что нет. Ничто не может остановить людей от размещения в блокчейне любых данных, нарушающих эти правила, однако ничто не может заставить и пользователей этих протоколов признавать или “уважать” эти данные.
Хотите реализовать Solidity для Runes-токенов? Можете. Хотите реализовать Zero-Knowledge Proof схему, чтобы можно было создавать ZK-Rollup(ы) для Runes-токенов? Можно и это. Всё, что для этого нужно, — это поместить в блокчейн некие произвольные данные, и ничто не мешает вам это сделать. Нужно лишь, чтобы люди, использующие эти токены, решили интерпретировать эти данные в соответствии с правильными наборами произвольных правил. Благодаря этой динамике, Runes, Ordinals и прочие подобные схемы могут масштабироваться офчейн гораздо легче и быстрее, чем сам Биткойн.
Сейчас, в начале пути, у автора и комьюнити разработчиков есть выбор: либо с самого начала планировать на будущее, как всё это будет реализовано, либо снова просто сделать всё “на коленке”, не обращая внимания на последствия.
Что мы получим на выходе на этот раз: ещё одну хайповую безделушка без признаков долгосрочного проектирования (или даже просто мысли), инструмент для pump-and-dump схем, или кто-то в сообществе Ordinals действительно задумывается о проектировании и реализации инфраструктуры и инструментов, устойчивых и масштабируемых в долгосрочной перспективе?
Неужели Кейси среди них единственный взрослый?
Реплика скептика
Медвежий рынок с его продолжительными боковыми диапазонами не особенно по душе игрокам с высоким временным предпочтением: без бурного роста цен нет того всплеска дофамина, способного побудить кого-то просиживать в криптотвиттере сутки напролёт или интересоваться ончейн-данными. Если так пойдёт, то у криптодегенов может возникнуть мысль о том, чтобы выйти на улицу, пройтись по траве или обратить внимание на свою настоящую работу.
И чтобы им было чем заняться, нужно, чтобы новые нарративы или “инновации” удерживали их за мониторами. Обычно за это отвечал рынок альткойнов, поскольку скучные олдовые бумерские койны не позволяли так легко и “на лету” создавать схемы Понци, продвигая их через социальные сети.
Но в 2022 году ситуация изменилась, и эти криптодегены стали разворачиваться к Биткойну. Разработанный в конце 2022 – начале 2023 года протокол Ordinals, работающий “поверх” блокчейна Биткойна, позволил использовать его для привязки серийных номеров к определённым сатоши и записи их вместе с данными файлов прямо в основной блокчейн, породив новый рынок “NFT на Биткойне”.
Для эмитентов привлекательность выпуска токенов на Биткойне, по-видимому, заключается в том, что “затраты” на минтинг и трансфер токенов создают почву для извлечения премии, а также в доступе к ликвидности Биткойна и ассоциации с Биткойном, которая может облегчать обман неискушённых пользователей.
Чуть позже анонимный разработчик под ником Domo перепрофилировал Ordinals на создание токенов, запустив BRC-20 “стандарт”, представлявший собой, по справедливому замечанию самого автора, не более чем грубый эксперимент. Однако это его предостережение, как водится, осталось без внимания, и такой вариант использования Ordinals быстро прижился в криптовалютном мире. Уже через пару месяцев общая рыночная капитализация BRC-20 токенов достигла $1 млрд. Звучит впечатляюще, однако эта капитализация основывается на крайне низколиквидных рынках и всего нескольких биржах, их поддерживающих.
Такие токены, как PEPE и ORDI, стали заметными игроками в рамках этого стандарта и привлекли в экосистему “ранних минтеров”, пытавшихся приобрести долю в новых токенах до запуска торгов по ним для последующей продажи. В связи с ограничениями Биткойна, запись этих метаданных в блокчейн обходится в копеечку, приводя также к росту комиссий сети и переполнению мемпула.
Затишье перед бурей
К лету BRC20-мания пошла на спад, однако блоки и теперь содержат довольно много сделок с ординалами, а трейдеры, похоже, готовы ждать подтверждений по ним. Были созданы и торгуются ончейн новые “стандарты” — BRC-20, ORC-20, BRC-30, SRC-20, — свидетельствуя о спросе на торговлю шиткойнами на Биткойне.
Однако у всех этих грубых и сырых “стандартов” токенов есть свои проблемы, делающие неудобным их использование, управление, создание, трансфер и, конечно, торговлю ими. Эти дополнительные сложность и “трение” существенно сокращают потенциал этого рынка, делая его нишевым продуктом для довольно хорошо ориентирующихся на крипторынке гемблеров. Ординалы ощутимо сдали свои позиции, а торговые площадки ежедневно теряют пользователей.
Руны
Если новый протокол будет способствовать более ответственному управлению UTXO, сдерживая создание нежелательных “мусорных” UTXO, которые в настоящее время засоряют сеть Биткойна, это может быть положительным моментом, благодаря которому торговля этими вторичными активами будет в меньшей степени нарушать работу сети.
Runes-входы в транзакции с некорректным сообщением протокола сжигаются. Это позволяет в будущих обновлениях, изменяющих порядок записи или создания рун, не создавать ситуаций, когда старые Runes-клиенты ошибочно трактуют и записывают балансы. Это явное преимущество по сравнению с BRC-20.
Некоторые дополнительные моменты, которые стоит иметь в виду:
- Протокол Runes находится в ранней стадии разработки, и есть ряд технических проблем, которые необходимо решить, прежде чем он сможет получить широкое распространение.
- Runes будет совместим не со всеми биткойн-кошельками и биржами. Не пытайтесь получить или отправить Runes-токены, не проконсультировавшись с разработчиками кошелька.
- Runes-токены являются спекулятивными активами, и их стоимость будет подвержена большим колебаниям.
Возможно, столь быстрое снижение популярности BRC-20 токенов связано с их громоздкостью, неэффективностью и высокой стоимостью транзакций, а Runes решает эти проблемы, удешевляя выпуск, минтинг, миграцию и торговлю токенами. Если так, это, вероятно, приведёт к новой волне скамов. Как сказал сам автор,
«99,9% взаимозаменяемых токенов — это мошенничество либо мемкойны. Однако, судя по всему, в ближайшее время они не исчезнут, как не исчезли (и не собираются) казино», — Кейси Родармор
Возможная миграция с BRC-20
В конечном счёте все эти токены представляют собой записываемые в блокчейн произвольные данные, но с централизованными эмитентами, которые могут рассматривать это под любым углом, так что пока не вполне ясно, удастся ли Runes заместить собой BRC-20.
Хотя Runes является более сильной технологической реализацией взаимозаменяемых токенов на Биткойне, BRC-20 успели создать сетевые эффекты среди держателей и разработчиков, особенно в Азии. Хотя это не значит, что эмитенты не позволят держателям “сжечь” свои BRC-20 для получения новых Runes-токенов, если рынок будет двигаться в этом направлении.
Ода ординалам (ария максималиста)
Даже биткойн-максималист может [перестать волноваться и] полюбить Ordinals, поскольку они демонстрируют превосходство Биткойна способами, которые до того не были возможны. Ordinals позволяют реализовать функции, подрывающие необходимость существования других блокчейнов. Сценарии использования, продемонстрированные в альткойнах, теперь возможны и в Биткойне.
Несмотря на это, некоторые (самопровозглашённые) максималисты в твиттере, руководствуясь какой-то своей логикой, радуются снижению комиссий сети и спешат заявить, что ординалы обречены на провал. Это, по-видимому, подразумевает, что Биткойн может как-то выиграть от провала Ordinals и сокращения дохода майнеров.
Но я думаю, что идею Ordinals рано объявлять “проваленной”, и интерес к ней ещё не исчерпан. Несмотря на снижение объёмов и цен, инвесторы выписывают солидные чеки компаниям, занимающимся Ordinals. Так, Xverse, кошелёк для Ordinals, привлёк в августе $5 млн при оценке в $50 млн от самых искушённых инвесторов в отрасли. Так что вполне вероятно, что мы находимся в самом начале этого явления, а не в конце.
Максималисты понимают, что серьёзных претендентов на замену Биткойну в качестве цифровых денег до сих пор не появилось, и едва ли в обозримом будущем появится. Жизнеспособные варианты использования альткойнов никогда не основывались на том, что они обладают лучшими денежными свойствами в сравнении с Биткойном, потому что это попросту невозможно. Абсолютный цифровой дефицит едва ли возможно открыть ещё раз; обстоятельства создания Биткойна были уникальны, в том числе потому, что сегодня правительства куда лучше понимают риски, связанные с ростом подобной децентрализованной сети, и не позволят этому повториться.
С другой стороны, жизнеспособные варианты использования альткойнов связаны с функциями, которые Биткойн ранее не поддерживал. К числу таких вариантов использования, получивших широкое распространение на рынке, относятся: децентрализованные биржи, невзаимозаменяемые токены (NFT), стейблкойны, формирование капитала, займы/кредитование и ончейн-леверидж.
Нравится или нет, но эти сценарии использования будут где-то существовать, потому что у рынка есть к ним аппетит. И я бы предпочёл, чтобы они существовали в основном на Биткойне, чем на других блокчейнах. Конечно, для Биткойна было бы лучше, если бы существовало не так много конкурирующих блокчейнов, отъедающих какую-то долю рынка. Ordinals обладает потенциалом, позволяющим не только поддерживать такие сценарии использования на основе Биткойна, но и превзойти альткойны в плане реализации. Их будет лучше реализовать на Биткойне, потому что сам протокол является более децентрализованным и безопасным, нежели альткойны. Биткойн обладает самой большой рыночной капитализацией по сравнению со всеми остальными блокчейнами, что может дополнительно поддерживать разработку таких вариантов использования. Но он лучше ещё и потому, что эти варианты использования будут ориентированы на биткойн-комьюнити и, возможно, точнее соответствовать идеалам Биткойна: децентрализации, неизменности и открытому доступу для всех.
По крайней мере реализация цифровых артефактов в Ordinals объективно превосходит любые реализации NFT в Ethereum и других блокчейнах.
Представьте себе digital art объект стоимостью 1 миллион долларов или политически важную информацию, например, секретные документы, в которых подробно описаны злодеяния правительства. Следует ли распространять настолько ценные или конфиденциальные активы с помощью технологии, которая может легко исчезнуть или быть изменена? По-моему, ответ довольно очевиден.
Понятно также, что логически лучшие художники, разработчики, активисты и инвесторы со временем будут тяготеть к технологиям, обеспечивающим более высокую степень неизменности данных, способным защитить их творения, информацию или инвестиции на сотни и даже тысячи лет. И говоря конкретно о цифровом искусстве, они будут переходить на цифровые артефакты в Биткойне, содержащие непосредственно объекты цифрового арта, вместо NFT, лишь указывающих на объекты, которые хранятся где-то на офчейн сервере, который может выйти из строя в любой момент.
Биткойн стоит особняком в мире цифровых денег, и появление Ordinals только укрепляет его положение. Речь не только о доминировании в плане рыночной капитализации, но и о главенстве принципов Биткойна и огромном потенциале его неизменного [постфактум] блокчейна. Протокол Ordinals в моём понимании может быть первым шагом, открывающим беспрецедентные возможности экосистемы Биткойна. Назревает сейсмический сдвиг, и на мой взгляд он должен бы вызвать удовлетворённую улыбку у биткойн-максималистов.
Подписывайтесь на BitNovosti в Telegram!
Делитесь вашим мнением об этой статье в комментариях ниже.
На основе источников:
