С точки зрения экономиста, существует много аргументов не в пользу Биткойна. Например, его начальное распределение чрезвычайно неравномерно, что может породить экономическое неравенство. Централизация майнинга тоже может рассматриваться как проблема. Наконец, существуют опасения касательно дефляционных рисков криптовалюты (если мы считаем, что к 2140 году наше коллективное представление об экономике и монетараной политике будет ровно таким же, как и сегодня).
Так что, когда я увидел, что Пол Кругман посвятил Биткойну свой очередной разгромный пасквиль, я был весьма удивлен не самим этим фактом, но слабости приведенных в статье аргументов. В то время, как существуют гораздо более спорные моменты в Биткойн-технологии, Пол Кругман предается схоластическим рассуждениям о терминологии.
В статье «Криптокон» Кругман пишет:
“Биткойн обычно подают под видом технического чуда, и действительно, он способен решить одну интересную компьютерную задачу, однако до сих пор неясно, обладает ли это решение какой-либо экономической ценностью?”
Вопросу «стоимости биткойна» Пол Кругман посвятил немало слов . В последней декабрьской статье «Биткойн – это зло» он пишет:
“Мне в прошлом часто приходилось сталкиваться, да и в настоящем тоже, с умными специалистами технических специальностей, вдохновленными идеей Биткойна. Но когда я прошу их объяснить мне, надежен ли Биткойн в качестве единицы накопления, они продолжают твердить о его блестящих качествах в роли средства обмена. Даже если бы я принял их аргументы (чего я делать вовсе не собираюсь), это не ответ на мой вопрос».
Это довольно распространенный аргумент среди противников Биткойна. Какое-то время назад я уже писал о том, почему ученые-экономисты стараются избегать обсуждения этого вопроса. Идея той статьи пришла ко мне после письма, адресованного мною одному пожилому профессору, с просьбой высказать свое мнение о биткойне.
«Мне совсем не интересно обсуждать биткойн после того как его курс окончательно обрушился», – ответили мне. “О нем нечего сказать, кроме того, что это ненадежное средство накопления”.
В недавней статье в Motley Fool эта тема опять педалируется:
“Учитывая экстремальную волатильность курса Биткойна, свойственную ему на протяжении всей истории существования этой валюты, он не сулит пользователям ни малейшей стабильности, не предоставляет никакого интереса в качестве средства накопления, а это ключевая характеристика для всех обращающихся в мире валют”.
Конечно, волатильность биткойна действительно очень заметна. Приобретение биткойнов недаром часто сравнивают с поездкой на американских горках – достаточно посмотреть на график его курса.
Однако валюта может являться хорошим средством накопления, не сохраняя при этом фиксированную стоимость постоянно. Это означает, лишь означает, что на длительном временном отрезке она сохраняет свою покупательную способность лучше, чем альтернативы.
Указывая на волатильность курса, эксперты вроде Кругмана отвлекают внимание от реальных преимуществ Биткойна как средства накопления. Несмотря на драматические колебания стоимости, на самом деле, в долгосрочном плане биткойны прекрасно сохраняли, или даже скорее преумножали свою покупательную способность.
На самом деле, Биткойн уже являлся отличным средством накопления еще до того как за него стало возможно что-то купить. В октябре 2009, за семь месяцев до того как свершилась первая покупка за биткойны, биткойны уже покупались и продавались за доллары, и курс биткойна был следующим: 1 USD = 1 309 BTC. Начиная с того момента, биткойны были просто отличным средством накопления на протяжении по крайней мере пяти лет.
Кругман и другие экономисты могут сколько им будет угодно рассуждать о том, что биткойн не обладает никакой ценностью, но вопрос о том, что является деньгами, определяют не они, а социум. Если общество применяет что-либо (в рыночных отношениях) в качестве меры обмена и средства накопления, значит, это и есть деньги. Рынок определил, что “решение компьютерной задачи”, которым является протокол Биткойна вкупе со структурной целостностью системы обладают рыночной стоимостью – еще в 2009 году.
Если вам кажется, что мои определения слишком нечеткие, я приведу вам слова самого Кругмана, сказанные в 2010 по поводу растущего рынка электронных валют, где он прямым текстом говорит о том, что в современном мире понятие денег весьма «расплывчато»:
В том, что касается Биткойна, ему следует прислушаться к собственным советам:
“…люди, которые слишком много размышляют о значении денег – в особенности, пытаясь определить истинный, единственно верный источник их стоимости, как правило, скатываются к тому, что начинают верить, будто все экономические процессы зависят от этого источника, хотя, на самом деле, это ни на что не влияет”.
Биткойн (и его функционирование в качестве средства накопления) никуда не исчезает, каким бы ни был его курс – $10, $100 или $1000. Вместо борьбы с ветряными мельницами, Кругману пора бы уже просто признать этот факт и сосредоточиться на том, как именно эта новая технология повлияет на его область экспертизы. Или же, если он полагает для себя этот путь невозможным, по крайней мере, пусть прекратит заниматься пустословием и выдвинет более веский аргумент.
Источник: Cointelegraph
Автор: Кенни Спотс
Вообще люди вроде Кругмана образуют категорию мягко говоря “экономические мракобесы”. Их можно было-бы назвать идиотами, однако их логика подразумевает целенаправленный обман граждан с целью сохранения их под властью фиатной системы. Вот те кто в это обман бездумно поверил в конечном счете становятся реальными идиотами. Например, в категорию таких обманутых можно внести некоторых чиновников нашего правительства, которые исповедуют некую официальную точку зрения на сбережения. На многочисленные запросы, почему-бы не сберегать на пенсию в золоте, была отвечена одна и та-же антинародная ложь (или феерическая чушь): золото более волатильное чем низкорисковые активы номинированные в рублях(!). Чиновники или не знают, или бояться информировать, что это рубль и фиатные валюты являются волатильными и очень высокорисковыми активами (если смотреть на 100 летней истории). И все что является низкорисковым по отношению к фантикам, по факту столь-же высокорисковое как и само фантики. Но чиновники считают, уж лучше актив с плавной и стабильной потерей в покупательной способности (гоняйтесь за лучшей доходностью, ага), чем актив с дерганной и растущей покупательной способностью. То бишь лучше тихо и спокойно сгноить сбережения в финансовых инструментах, чем переживая от просадок их сохранить! Это абсурдная , маразматическая и вместе с тем официальная политика множества государств, у нас она правда расходится с действиями правительства по закупке металла в ЗВР. Как после этого можно думать, что адепты монетаризма не враги народа?
Чтобы проверить вышесказанное, посмотрите на график цен на нефть за 1950-2014 год выраженный в рублях и золоте, где больше волатильность? Или на график средней зарплаты по стране, если сможете собрать такие данные. Что уж там, оказывается даже графики фондовых индексов (вроде Доу и Сипи), выраженные в золоте оказываются отнюдь не на исторических максимума нынче, что делает сомнительной идеей, бездумное портфельное инвестирование.
И как этим людям нобелевские дают? Такие же маразматики, наверное.
Знаете ли Вы, что Александр Македонский, находясь при смерти, попросил похоронить его с открытыми руками, показав тем самым, что, несмотря на свои многочисленные завоевания, он уходит из этого мира ни с чем.
“Несмотря на драматические колебания стоимости, на самом деле, в долгосрочном плане биткойны прекрасно сохраняли, или даже скорее преумножали, свою покупательную способность”
СохраняЛИ и преумножаЛИ. В прошлом. Поведение цены актива в прошлом не гарантирует такого же поведения в будущем. Акции МММ тоже до определенного момента являлись замечательным средством накопления. И акции Газпрома являлись. И фьючерсы на нефть. Даже рубль в период 2002-2008 гг. являлся очень неплохим средством накопления. Логика “так было раньше – значит, так будет и впредь” – не выдерживает никакой критики.
“На самом деле, Биткойн уже являлся отличным средством накопления, еще до того, как за него стало возможно что-то купить. В октябре 2009, за семь месяцев до того, как свершилась первая покупка за биткойны, биткойны уже покупались и продавались за доллары, и курс биткойна был следующим: 1 USD = 1 309 BTC. Начиная с того момента, биткойны были просто отличным средством накопления, на протяжении по крайней мере пяти лет”
Это стало ясно только постфактум. В моменте такой ясности не было. Задним умом очень легко выбрать любой взлетевший актив и заявить: “это было прекрасным средством накопления”. Такие заявления не несут в себе никакой ценности, и не обладают предсказательной силой.
Инвестировать на годы в актив, способный терять за один год до трех четвертей своей стоимости, способны только люди с чрезвычайно высоким аппетитом к риску. Процент таких отчаянных людей в популяции невелик. И никакая пропаганда не поможет переубедить людей, знающих простой факт: Биткойн МОЖЕТ потерять за год до трех четвертей стоимости.
А в России живут варвары, которые ездят на медведях с балалайками. Это тоже известный всем факт.
То есть вы, Aleks, считаете возможность девальвации Биткойна в несколько раз столь же вымышленной и оторванной от действительности, как и картину с медведями и балалайками?
Ничего общего между биткойном, с одной стороны, и сваленными вами в кучу рублями, акциями, фьючерсами и т.п. нет. В отличии от указанных вами инструментов, за долгосрочное повышение курса Биткойна отвечают его уникальные характеристики как финансового актива с абсолютно неэластичным предложением. Так что, ваша аналогия притянута за уши. Я понимаю, что вы снова завели свою извечную волынку “ничего нельзя знать заранее”. Но эта позиция просто неверна.
Да, невозможно знать наверняка, когда именно случится следующий пузырь цен курса биткойна, и что станет его драйвером. Но то, что этот пузырь случится, а за ним и другие, у меня лично сомнений не вызывает. Так же как и то, что за каждым пузырем следует откат и период депрессии цены, когда биткойны распределяются, а курс консолидируется, чтобы нащупать текущую равновесную цену. Это гарантировано свойствами биткойна как финансового актива, и я много раз об этом писал.
Биткойн – это долгосрочная инвестиция, но все инструменты, которые хорошо сохраняют свою стоимость в инфляционной среде, являются долгосрочными и волатильными. Именно поэтому, вместо них широкая публика инвестирует в какую-либо популярную туфту типа банковских вкладов, которые выглядят очень надежными, и прожигает свою покупательную способность в эпизодах повышенной инфляции/девальвации. А приумножают свою покупательную способность лишь очень немногие.
Широкая публика на Западе инвестирует в корзину акций. В долгосрочной перспективе стоимость такой корзины весьма существенно обгоняет инфляцию, причем проверено это на почти столетнем отрезке времени.
Относительно выбора гражданами активов для длительного инвестирования я лишь констатирую факт: подавляющее большинство людей не готово идти на такие высокие риски, как 3-4-кратная просадка стоимости их накоплений, и никогда не будет готово делать это в будущем. Желание избегать больших рисков, страх всё потерять – это естественные человеческие качества. Да, есть и такие, кто готов идти на риск потери трех четвертей капитала, но таких людей всегда будет мало.
Ну, вот вроде вы и разбираетесь в основах инвестиций. Откуда же такой максимализм: все или ничего? “Не готово… и не будет готово…”
Большинство инвестиционной публики “не готово идти” на волатильность, характерную для хедж-фондов и стартап-инвестиций. Однако, несколько процентов хорошо диверсифицированных инвестпортфелей такие альтернативные инвестиции как правило составляют. Что вас (да и кого бы то ни было) заставляет вкладывать в биткойны все свои сбережения? Следуйте лучшим практикам, инвестируйте в этот “рискованный” актив 3% своего инвестпортфеля.
Это грамотный подход. Количество инвестирующих в Биткойн по такому принципу могло бы значительно расшириться, но лишь при условии легальной интеграции Биткойна в мировую инвестиционную экосистему. Если Биткойн, и, что важно, деривативы на него, начнут широко торговаться на мировых фондовых биржах, если регуляторы установят официальные “правила игры” для инвесторов, включающие законодательную защиту их прав и интересов, аналогичные таким правилам, действующим для акций и производных инструментов – тогда, действительно, многие инвесторы могут включить в свой портфель такой высокорисковый актив в небольшом количестве, не ставящем под удар основной капитал. После всего этого – но не ранее.
Тогда уже будет поздно )))
Если к тому времени люди сочтут, что уже поздно, значит, массовое инвестирование в Биткойн не начнется и после легитимации его статуса. Но до легитимации широкое инвестирование не начнется в любом случае.
Господи, ну как вы можете с умным видом говорить такие глупости. Все исторические данные показывают, что курс биткойна колеблется вокруг производных метрик его использования. Ситуация, когда Биткойн используют сотни миллионов людей, а курс при этом болтается ниже 100 долларов, принципиально невозможна.
“…как вы можете с умным видом говорить такие глупости”
Arvicco, всему есть предел. Я никогда не позволял себе использовать в дискуссии с вами такие обороты. Вы же постоянно вворачиваете в мой адрес оценочные фразы на грани фола, а порой и за гранью. Безусловно, вы, как владелец этого сайта, вольны общаться с посетителями так, как считаете нужным. Лично мне вести дискусии в таком тоне не особо интересно.
Ну, агитатором вы когда-то меня все же обзывали – правда, потом извинились. Я тоже извиняюсь за “глупость” – вы, несомненно, умны.
Однако, в оспоренном мной утверждении есть логическое противоречие: в условиях, когда биткойн востребован большим количеством людей, и его выпуск жестко ограничен, его курс не может в долгосрочном плане снижаться или даже быть стабильным. Тут работает элементарная механика спроса и предложения.
Американский фондовый рынок несколько лет рос, впитывая ликвидность данную политикой количественного смягчения. Бесконечным этот рост быть не может. Когда этот пузырь лопнет, как в 2008, куда побегут прятаться держатели корзины акций? В 2008 бежали в драг.металлы и treasures. Вдобавок к этим инструментам, с тех пор появился bitcoin.
Вовремя продавать не пробовали? Забить на эту просадку до следующего пузыря не пробовали?
“Американский фондовый рынок несколько лет рос, впитывая ликвидность данную политикой количественного смягчения. Бесконечным этот рост быть не может”
Американский фондовый рынок растет уже почти столетие. Может ли этот рост быть бесконечным или нет – вопрос философский. Ровно тот же вопрос можно задать и по поводу Биткойна.
“подавляющее большинство людей не готово идти на такие высокие риски, как 3-4-кратная просадка стоимости их накоплений
Вовремя продавать не пробовали? Забить на эту просадку до следующего пузыря не пробовали?”
Насчет “вовремя продавать” мне объяснять не надо. Сам объясню кому хочешь, когда надо продавать, а когда держать. Речь идет не обо мне, а о обычных гражданах, обывателях, непрофессионалах. Для них рекомендация “вовремя продавать” – мимо кассы. Они не профессиональные игроки с хорошим пониманием процессов и быстрой реакцией. Они просто хотят инвестировать свои деньги во что-то, что сбережет их от инфляции, а желательно и преумножит. Нервная система обычных людей не приспособлена к игре с 75-процентной просадкой всего, что они скопили за всю свою жизнь.
Вы же сами постоянно говорите, что исторические данные об активе нельзя экстраполировать на будущее. Разве нет? Почему вы считаете, что обычные люди не готовы к краткосрочной 3-4-кратной просадке биткойна, однако такая же просадка фондового рынка, которая случалась неоднократно, и высокая вероятность того,что это случится опять, не должна их смущать? Все потому, что фондовый рынок рос сто лет (но сваливался периодически), а биткойн только пять?
Наличие понимания процессов рынка и хорошая реакция важны, но не сильно. Те у кого их нет хомячат, и все равно получают бонусы. Только для них процесс роста инвестиций занимает больше времени. В статье четко описана аргументация против тезиса “высокая волатильность отпугивает инвесторов риском потерять вложения”. Не надо брать которкий отрезок времени, в течении которого биткойн стангирует.
«подавляющее большинство людей не готово идти на такие высокие риски, как 3-4-кратная просадка стоимости их накоплений
помним горбачева и борьбу с теневыми доходами, а также ситуацию развала ссср,дефолт, да и сейчас неизвестно что будет…
Биткоин это не только средство накопления, и даже не столько, сколько средство обмена. Я например специально покупаю биткоины чтобы на них купить товары которые продаются со скидкой только потому что я пользуюсь именно биткоином.
И в большей части именно это свойство несёт в себе инвестиционную ценность биткоина в лонге.
У них нет выбора.
Либо ты соглашаешься на фиат, который гарантированно обесценивается на 10 процентов в год.
Либо биткойн, который будет расти в 2 раза в год в течении 10 лет с просадками 3-5 раз.
Многие конечно могут выбрать фиат. Это будет нерациональное решение, ведь фиат тоже имеет просадку в 2-3 раза относительно золота, нефти, недвижимости, продуктов питания.
В любом случае выбор нелёгок и всегда надо думать головой.
Во-первых, откуда вы взяли цифру в 10%? Качественный фиат – доллары и евро – обесценивается в пределах 2% в год.
Во-вторых, вы даете ложный, искусственно зауженный выбор: “биткойн или фиат”. На самом деле выбор другой: “биткойн, фиат или портфель голубых фишек”. Индекс Доу-Джонса не дешевеет, а дорожает, причем со значительным опережением инфляции. Большинство американских семей имеют вложения в акции американских компаний первой величины, и эта инвестиция с запасом защищает их накопления от обесценивания.
Индекс инфляции
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/CPIAUCSL.txt
Инфляция подразумевает какую-то корзину товаров, которая содержит товары, которые обязаны дешеветь из-за прогресса. Например в 20-х годах прошлого века важным товаром в корзине была “обувь”.
Количество денег
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/M1SL.txt
А вот количество денег – это как раз то, что нужно сравнивать с биткойном, добыча которого тоже сейчас растет на 10 процентов в год, но в будущем резко ограничена. Количество денег не ограничено.
Голубые фишки – хорошо, но у них тоже просадка в 2-3 раза в 1929, 1987, 1998, 2008 и так далее. То есть все кто хранит деньги в акциях потенциально клиенты биткойна, так как просадка и там и там. А фундамент пока у биткойна получше, чем у голубых фишек, которых государство может обложить непомерными налогами, и бизнес которых может быть разрушен конкурентами из других стран.
Стоимость золота с 1980 г падала более чем в два раза. Биткоин может сильнее падать т.к. капитализация меньше. Это не страшно.
“Стоимость золота с 1980 г падала более чем в два раза”
В том числе и поэтому мало кто из граждан хранит свои сбережения в золоте. Не хотят терпеть сильные падения цены.
“Биткоин может сильнее падать т.к. капитализация меньше. Это не страшно”
Не страшно кому? Энтузиастам? Да. Вам? Возможно. Широким слоям населения? Нет. Вот им как раз страшно в такое влезать.
Если говорить именно о широких слоях населения то у них вообще отсутствуют какие либо сбережения. Для них этот вопрос не актуален. Но у меня имеется гипотеза: “курс биткоина двигается в противоположном направлении от ожиданий большинства”.
Влад, я имел ввиду не наше население, а население развитых стран – США, Европы, Канады, Австралии, Японии и прочих. Там сбережения ( немалые, причем ) для широких слоев населения являются нормой.
“… у меня имеется гипотеза: «курс биткоина двигается в противоположном направлении от ожиданий большинства»
Ваша гипотеза почти верна, причем не только для биткойна, а и для очень широкого круга иных активов. Более точно это правило можно сформулировать так: “Когда подавляющее большинство денег ( не людей, а именно денег ) становится на одну сторону, цена начинает движение в противоположную сторону”. Людей, ставящих на рост, может быть и меньшинство – скажем, 25%. Но если это меньшинство оперирует 95% вкладываемых в актив денег, то мнение этих 25% является финансово доминирующим.
Почему цена ведет себя столь парадоксально? Тому есть простое объяснение. Если человек считает, что актив будет расти, он его покупает. Если владельцы 95% денег ожидают роста – значит, они УЖЕ купили актив, взвинтив своими покупками цену до уровня “Х”. Чтобы цена пошла еще выше, должны пройти новые покупки, но их сделать их просто некому – все, кто ставил на рост, УЖЕ купили. Цена останавливает рост и начинает колебаться. Видя, что движение исчерпало себя, самые сообразительные “быки” начинают превращаться в “медведей” и продавать, фиксируя прибыль. Продажи начинают двигать цену вниз, а подхватить ее некому, ибо почти все деньги уже на “бычьей” стороне. Поэтому движение теперь может идти только вниз.
Если умудрится покупать в корзину, в течение столетия, только акции, входящие в додик именно на текущий момент то да, если же рассмотреть акции выпавшие из додика, делистингированные, обанкротившиеся, то наоборот, будешь в убытке, существенном за столетие.
Вы – первый человек, от которого слышу о реальной убыточности Доу. Кто проводил эти расчеты? Если вы, тогда приведите эти расчеты здесь, хотя бы в общем виде. Если расчитывал кто-то другой, дайте ссылку на его статью, почитаю для расширения кругозора.
Не могу привести расчеты, тк не считал, но и не утверждаю реальную убыточность. Обращаю только внимание на исключенную, очевидно убыточную, часть. Корзина акций, построенная на основе индекса в любой момент, будет ее включать. Поэтому говорить о факте существенного обгона инфляции индексом, просто выбрасывая из расчета убытки, имхо некорректно.
Уже не утвеждаете реальную убыточность) ОК. Насчет корректности расчета прибыльности индекса с учетом обанкротившихся компаний – согласен, так считать будет более корректно. Интуитивно мне кажется, что отрицательный вклад банкротов весьма невелик, и Доу останется реально прибыльным даже с банкротами. Попробую нарыть точные данные на эту тему.
Конечно, откуда же реальная убыточность в вашем идеальном примере, накачанном survivalship biasaми всех мастей. Он на то и идеальный, чтобы люди (особенно с америкоцентричным складом ума) принимали его на веру не задумываясь и не включая мозги.
Посчитайте на широкой выборке фондовых рынков всех стран через все периоды (мировые войны, революции, национализации и т.п.) Вот тогда и можно будет согласиться с вашими выводами.
Не уже, а изначально не утверждал ) Утверждал убыточность исключенной из рассмотрения части. Мне же интуитивно кажется, что отрицательный вклад будет заметен, тк не думаю, что многие из компаний, входившие в индекс столетие назад, продолжили существовать и сохранили в нем позиции. Но думаю все же реально он до сих пор обгонял инфляцию, хотя и не существенно, предположение это из того, что рынок акций и индекс популяризировались, доступ к рынку удешевлялся и упрощался, что в целом способствовало расширению числа участников рынка и, соответственно, тратящихся ими ресурсов.
Ваша ошибка в том, что в индексах акций всегда присутствует “survivorship bias” – ведь обанкротившиеся компании из него просто “исчезают”. Точно такой же survivorship bias существует в вашем “невинном” выборе именно США для того, чтобы продемонстрировать чудодейственную силу индекса акций. Почему бы вам не выбрать для примера фондовый рынок Австро-Венгрии, России, Франции или Германии начала прошлого века. Расскажите нам о том, как бешено выросли, обгоняя инфляцию, деньги, вложенные в начале 20-го века в широкий портфель акций любой из этих стран. А мы с удовольствием послушаем…
“Это стало ясно только постфактум.”
приведите пример ,где изначально ясно,что инвестиция отличная.
Если вы следите за развитием платежных систем, то легко заметить,что они растут как грибы после дождя, а ведь они ничем особо не отличаются друг от друга. А между тем каждая новая платежная система создает свои внутренние “фантики”. И люди пользуются.
независимой,анонимной платежной системы не существовало, даже сложно было представить это. Значит первая такая система вероятно будет успешна.
К чему я это все это: поразмыслив таким образом, можно прийти к заключений,что вероятность успеха стартапа “биткоин” будет скорее всего выше его провала. Тем самым инвестировав в биткоин,например 300 $ при курсе 3$ за монету, можно было получить хорошую прибыль.
Просто здравый смысл и ничего более.
“…приведите пример ,где изначально ясно,что инвестиция отличная”
В том то и дело, что никогда неясно. Это оптимистичному автору статьи всё ясно)
“…вероятность успеха стартапа «биткоин» будет скорее всего выше его провала”
Согласен. Но успех данного стартапа вовсе не означает, что используемая в нем монета будет стоить тысячи или десятки тысяч долларов. Монета – это не акция. Если бы всеми правами на Биткойн владело некое ОАО “Биткойн”, цена его акций была бы пропорциональна успеху Биткойна. А монета это всего лишь расчетная единица внутри системы, не более того. Самый наглядный пример независимости цены монеты от успеха данного стартапа – история с ритейлом. Некоторые крупные ритейлеры начали принимать биткойн. Это явный успех. Но цена монеты при этом снижалась, поскольку принятые в оплату биткойны сразу выводились ритейлерами на биржу для конвертации в фиат.
Биткойн может распространиться очень широко, при этом цена расчетной единицы в этой системе может составлять 100$ и менее.
Ритэйлеры вытащили монеты из кубышек ранних майнеров и инвесторов. Количество монет ограничено, так что со временем, покупателям за биткойн придется в свою очередь покупать их на рынке.
Пожалуйста, приведите пруф расчета цены “$100 и менее”?
“Количество монет ограничено, так что со временем, покупателям за биткойн придется в свою очередь покупать их на рынке”
Это не гарантирует роста цены монеты. Покупатель купил на бирже биткойн, чуть подняв этим цену, продавец принял от покупателя биткойн и снова продал его на бирже, чуть опустив цену. Суммарное влияние этих операций на цену биткойна равно нулю.
“Пожалуйста, приведите пруф расчета цены «$100 и менее»
В феврале я размещал на Битновостях статью “Равновесная цена Биткойна” с расчетами. Если вам интересна эта тема, вот ссылка:
http://bitnovosti.io/2014/02/11/ravnovestaya-cena-bitcoina/
Лучше инвестировать в крипту с системой Pow + Pos и что бы монет в системе было не много и они не были бесконечными как в случае с тупыми NVC и PPC. Монеты хранящиеся в запущеном кошельке приносят доход, в отличие от голого Pow, где можно только расчитывать на памп. Да и сеть в таких системах, намного более защищена от проблем с атакой. Для этого например, хорошо подходит Diamond.
Кто вам сказал, что эмиссия NVC является бесконечной? )
Ну потенциальные 2 миллиарда, для вас это конечно не много)) Или думаете что раз новокоином на btc-e торгуют, то это стоящая монета? Привет Бальтазарам 🙂